Определение Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. N 4г/7-8073/12 (ключевые темы: нотариус - возмещение расходов - оплата услуг представителя - распределение судебных расходов - права и свободы)

Определение Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. N 4г/7-8073/12

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова,

изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу нотариуса города Москвы Я.М.В., поступившую в суд кассационной инстанции 29 августа 2012 года, на определение Бутырского районного суда города Москвы от 10 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 года по заявлению Т.И.В. о возмещении судебных расходов, связанных, понесённых им в связи с ведением дела по его жалобе об оспаривании действий (бездействия) нотариуса города Москвы Я.М.В., установил:

Т.И.В. обратился в суд с заявлением, просил взыскать с нотариуса города Москвы Я.М.В. ... рублей в счёт возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, участвовавшего в рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы нотариуса города Москвы Я.М.В..

Определением Бутырского районного суда города Москвы от 10 мая 2012 года вышеуказанное заявление удовлетворено, с нотариуса города Москвы Я.М.В. в пользу Т.И.В. взыскано ... рублей в счёт возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 года вышеуказанное определение суда первой инстанции изменено, с нотариуса города Москвы Я.М.В. в пользу Т.И.В. взыскано ... рублей в счёт возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Нотариус города Москвы Я.М.В., не согласившись с судебными постановлениями, состоявшимися по данному делу, обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, оспаривая законность обжалуемых судебных постановлений, просит их отменить.

Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных нижестоящими судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, и как следствие этого, не усматривается законных оснований для передачи жалобы в суд кассационной инстанции для рассмотрения в судебном заседании.

Судом установлено, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 года отменено определение Бутырского районного суда города Москвы от 23 января 2012 года, которым с нотариуса города Москвы Я.М.В. в пользу Т.И.В. взыскана сумма денежных средств в счёт возмещения судебных расходов, впоследствии заявление Т.И.В. судом апелляционной инстанции удовлетворено, однако сумма расходов на представителя снижена. При этом судом установлено, что интересы Т.И.В. в заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда представлялись Неретиным А.Н., с которым заявителем 13 февраля 2012 года было заключено соглашение на оказание юридических услуг и помощи, в счёт оплаты которых Т.И.В. передал представителю денежные средства в размере ... рублей. Участие указанного представителя в заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, как установлено судом, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учётом положений, предусмотренных статьями 98 и 100 ГПК РФ, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с нотариуса города Москвы Я.М.В. в пользу Т.И.В. ... рублей в счёт возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, однако с учётом принципа разумности пришла к выводу о наличии оснований для его изменения и снижения суммы возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, взысканных в пользу Т.И.В., до ... рублей.

Нотариус города Москвы Я.М.В., оспаривая законность судебных постановлений, указанных выше, ссылается в жалобе на отсутствие оснований, предусмотренных действующим законодательством, для взыскания с неё, как нотариуса города Москвы, денежных средств в счёт возмещения расходов, связанных с оплатой Т.И.В. услуг представителя Неретина А.Н., и мотивирует данный довод тем, что она не являлась стороной по делу, рассмотренному Бутырским районным судом города Москвы, тогда как судебные расходы, понесённые стороной по делу, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, возмещаются за счёт другой стороны.

Данный довод и обстоятельства, на которые заявитель ссылается в жалобе в его обоснование, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании положений части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 ГПК РФ, входящих в раздел I ГПК РФ "Общие положения", соответственно, регулирующих отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, в том числе и при рассмотрении дела в порядке особого производства (глава 37 ГПК РФ). На применение общих правил искового производства при рассмотрении дел в порядке особого производства прямо указывает статья 263 ГПК РФ.

Норм, исключающих возможность распределения судебных расходов между заявителем и заинтересованным лицом, глава 37 ГПК РФ не содержит.

Не влияющим на вывод о законности обжалуемых судебных постановлений является приведённый заявителем в жалобе довод о том, что заявление Т.И.В. о возмещении судебных расходов с учётом их размера - ... рублей было рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, предусмотренных статьями 23 и 24 ГПК РФ, статьи 3 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации", поскольку должно было рассматриваться мировым судьёй.

Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку исходя из содержания статей 88, 94-100, части 5 статьи 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, в рамках того же гражданского дела, по которому вынесено решение.

На основании изложенного выше, руководствуясь требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 381, статьи 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать нотариусу города Москвы Я.М.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение Бутырского районного суда города Москвы от 10 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 года по заявлению Т.И.В. о возмещении судебных расходов, связанных, понесённых им в связи с ведением дела по его жалобе об оспаривании действий (бездействия) нотариуса города Москвы Я.М.В., поступившей в суд кассационной инстанции 29 августа 2012 года.

Судья

Н.С. Кирпикова