Определение Московского городского суда от 25 сентября 2012 г. N 4г/7-8086/12 (ключевые темы: кредитный договор - страховая сумма - наступление страхового случая - оплата государственной пошлины - страховщик)

Определение Московского городского суда от 25 сентября 2012 г. N 4г/7-8086/12

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова,

изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя АКБ "..." (ОАО) по доверенности Буториной Е.В., поступившую в суд кассационной инстанции 30 августа 2012 года, на решение мирового судьи судебного участка N 82 района Лианозово города Москвы от 17 апреля 2012 года и апелляционное определение Бутырского районного суда города Москвы от 29 июня 2012 года по делу по иску АКБ "..." (ОАО) к Б.А.В. о взыскании долга по кредитному договору, компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины, установил:

АКБ "..." (ОАО) обратился в суд с иском к Б.А.В., просил взыскать с ответчика сумму долга в размере ... рублей по кредитному договору N ..., заключенному между сторонами 17 января 2008 года, а также ... рубля в счёт возмещения расходов, понесённых в связи с оплатой государственной пошлины, мотивировал заявленные исковые требования ненадлежащим исполнением ответчиком его условий, в связи с чем возникла и числиться за истцом просроченная задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 82 района Лианозово города Москвы от 17 апреля 2012 года АКБ "..." (ОАО) отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционным определением Бутырского районного суда города Москвы от 29 июня 2012 года решение суда оставлено без изменения.

АКБ "..." (ОАО), не согласившись с судебными постановлениями, состоявшимися по данному делу, в лице представителя по доверенности Буториной Е.В. обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, оспаривая законность обжалуемых судебных постановлений, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных нижестоящими судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, и как следствие этого, не усматривается законных оснований для передачи жалобы в суд кассационной инстанции для рассмотрения в судебном заседании.

Судом установлено, что 17 января 2008 года между стороны заключили кредитный договор N ..., в соответствии с которым истец предоставил ответчику потребительский кредит на неотложные нужды в размере ... рублей на срок по 17 мая 2011 года под процентную ставку в размере 15 процентов годовых. Данным договором на ответчика была возложена обязанность заключить со страховщиком, согласованным с истцом, договор страхования жизни и трудоспособности ответчика на страховую сумму не менее суммы предоставленного кредита. Данная договорная обязанность была ответчиком исполнена: 17 января 2008 года ответчик заключил с ЗАО "Страховая компания "..." договор кредитного страхования жизни, по условиям которого страховым случаем признается, в том числе и установление ответчику инвалидности I и II групп в результате несчастного случая либо по причине заболевания. 12 августа 2008 года ответчику была установлена II группа инвалидности, в связи с чем ответчик 15 августа 2008 года обратился в ЗАО "Страховая компания "..." с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, выплатить которое просил на расчётный счёт истца. 14 января 2009 года истец обратился в ЗАО "Страховая компания "..." с заявлением о страховом случае, вместе с которым представил страховщику расчёт задолженности ответчика по состоянию на 12 августа 2008 года. 15 января 2009 года страховщик признал заявленное событие страховым случаем, принял решение о выплате по данному событию страхового возмещения, о чем страховщиком был составлен страховой акт N 019/09. Во исполнение своих обязательств по договору страхования ЗАО "Страховая компания "..." перечислило АКБ "..." (ОАО) страховое возмещение в размере ... рублей.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные по делу фактические обстоятельства, разрешая по существу спор, возникший между сторонами, пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований и исходил из того, что выплата ЗАО "Страховая компания "..." истцу страхового возмещения в размере ... рублей в полном объёме покрыла задолженность ответчика перед истцом по указанному кредитному договору, составлявшую по состоянию на 12 августа 2008 года ... рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции, изложенным в решении по делу.

АКБ "..." (ОАО), оспаривая законность обжалуемых судебных постановлений, указывает в жалобе на то, что судом первой инстанции при разрешении спора не было принято во внимание право истца на получение процентов, предусмотренных условиями кредитного договора и положениями статей 809 и 819 ГК РФ, начисленных истцом на сумму долга, числившую за ответчиком.

При этом, заявитель указывает в жалобе на допущенное ответчиком нарушение условия, предусмотренного пунктом 7.1.8 кредитного договора N ..., согласно которому ответчик обязан был в пятидневный срок с даты наступления страхового случая представить истцу письменное уведомление, что, согласно доводов жалобы, лишило АКБ "..." (ОАО) возможности своевременно направить страховщику (ЗАО "Страховая компания "...") заявление о наступлении страхового случая, представления последнему документов, подтверждающих факт и причину его наступления, а, соответственно, своевременное получение от страховщика суммы страховой выплаты.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание, так как не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьёй 387 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях, состоявшихся по данному делу.

Как следует из решения суда первой инстанции, ответчик своевременно уведомил страховщика о наступлении страхового случая и просил перечислить истцу страховое возмещение; кроме того, ответчик по факту заболевания обращался в АКБ "..." (ОАО) с заявлением о приостановлении начисления процентов по кредитному договору.

С учётом изложенного, заявитель не был лишён возможности своевременно обратиться к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Таким образом, доводы, приведённые заявителем в жалобе, как это следует из их содержания, направлены в целом на оспаривание заявителем выводов, изложенных в решении суда по делу и апелляционном определении, что не может служить предусмотренным действующим гражданским процессуальным законодательством основанием для пересмотра судебного решения и определения суда апелляционной инстанции, поскольку по существу сводятся к иной оценке и иному толкованию доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

При этом, в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основано судебное решение.

Настоящая жалоба не содержит указаний на обстоятельства и доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, но могли бы повлиять на исход дела.

На основании изложенного выше, руководствуясь требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 381, статьи 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать АКБ "..." (ОАО) в лице представителя по доверенности Буториной Е.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 82 района Лианозово города Москвы от 17 апреля 2012 года и апелляционное определение Бутырского районного суда города Москвы от 29 июня 2012 года по делу по иску АКБ "..." (ОАО) к Б.А.В. о взыскании долга по кредитному договору, компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины, поступившей в суд кассационной инстанции 30 августа 2012 года.

Судья

Н.С. Кирпикова