Определение Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 4г/5-8093/12 (ключевые темы: химическая чистка - возмещение ущерба - расторжение договора - претензии - публичные интересы)

Определение Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 4г/5-8093/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Исаевой Е.В., поступившую в Московский городской суд 30 августа 2012 года, на решение мирового судьи судебного участка N 309 района Свиблово г. Москвы от 20 декабря 2011 года, определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Исаевой Е.В. к ООО "Диана-33" о расторжении договора и возмещении ущерба, установил:

Исаева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Диана-33" о расторжении договора и возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 14 сентября 2010 года она сдала ответчику дубленку для проведения химической чистки, при этом она не была предупреждена надлежащим образом о том, что дубленка не пригодна для химчистки и может быть испорчена. После выполнения заказа, истец обнаружила на месте пятен разводы, неравномерность окраски, расплавились стразы. 16 октября 2010 года истица обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, рассмотрев которую ответчик 30 октября 2010 года дал ответ о том, что изделие обработано в соответствии с символами маркировки по уходу, и что исполнитель освобожден от ответственности, если потребитель предупрежден об особых свойствах материала (вещи). Также ответчиком рекомендовано истцу обратиться с претензией к производителю дубленки. 05 декабря 2010 года истец обратилась с претензией к ответчику с просьбой расторгнуть договор, возместить причиненный ущерб, однако ответа не получила. В связи с чем, истец с учетом уточнений просила суд расторгнуть договор с ответчиком, вернуть уплаченные по договору денежные средства в сумме ХХХХХ руб., взыскать двукратную стоимость дубленки с учетом индекса роста потребительских цен ХХХХХХ из расчета рыночной стоимости аналогичной дубленки согласно приложенным прайс-листам, расходы, понесенные на оплату экспертизы, в размере ХХХХ руб., компенсацию морального вреда в размере ХХХХХХ руб.

Истец в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что химчистка была проведена надлежащим образом, также указал, что в квитанции-договоре от 14.09.2010 г. были отражены повреждения, имевшиеся на дубленке при сдаче ее в химчистку, истец была предупреждена о возможных последствиях. Кроме того, просил суд взыскать расходы, понесенные за проведение экспертизы.

Решением мирового судьи судебного участка N 309 района Свиблово г. Москвы от 20 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, с Исаевой Е.В. в пользу ООО "Диана-33" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере ХХХХХХ руб.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года решение мирового судьи судебного участка N 309 района Свиблово г. Москвы от 20 декабря 2011 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судом установлено, что 14 сентября 2010 года по квитанции-договору N ХХХХХХХХ от 14 сентября 2010 года для проведения химчистки в ООО "Диана-33" истцом была сдана дубленка. Стоимость услуги оплачена истцом в полном объеме в размере ХХХХХ руб.

Судом также установлено, что 16 октября 2010 года истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, рассмотрев которую ответчик 30 октября 2010 года дал ответ о том, что изделие обработано в соответствии с символами маркировки по уходу, и что исполнитель освобожден от ответственности, если потребитель предупрежден об особых свойствах материал (вещи). Поданная истом 05 декабря 2010 года претензия была также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований Исаевой Е.В., суд первой инстанции, исходя из норм ст. 730, ч. 1 ст. 732 ГК РФ, п. 3 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", обосновано пришел к выводу об отказе в расторжении договора и возмещении ущерба, поскольку прямой причинно-следственной связи между проведенным процессом химической чистки и присутствующими на изделии дефектами нет, особо отметив, что исполнитель выполнил обязанность о предоставлении информации об особенностях работы химчистки, с перечислением дефектов сдаваемого в чистку изделия и возможными последствиями, что было отражено в квитанции-договоре N ХХХХХХ от 14 сентября 2011 года, согласившись с которыми истица поставила свою подпись.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и второй инстанций была дана неверная оценка выводам заключения, проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизы, направлены на оспаривание выводов суда, иное толкование фактических обстоятельств дела.

При этом, следует отметить, что доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, которая закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным доводы жалобы не могут являться основанием для отмены в кассационном порядке принятых судебных постановлений по данному делу, и оснований к отмене в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Исаевой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка N 309 района Свиблово г. Москвы от 20 декабря 2011 года и апелляционное определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Исаевой Е.В. к ООО "Диана-33" о расторжении договора и возмещении ущерба - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Боданова