Определение Московского городского суда от 7 сентября 2012 г. N 4г/8-8108/12 (ключевые темы: крестьянское, фермерское хозяйство - публичные интересы - права и свободы - органы местного самоуправления - земельный участок)

Определение Московского городского суда от 7 сентября 2012 г. N 4г/8-8108/12

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев кассационную жалобу Лебедева А.Л., поступившую в суд кассационной инстанции 28 августа 2012 года на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 декабря 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 года по гражданскому делу по заявлению Лебедева А.Л. об оспаривании решения органа местного самоуправления Администрации муниципального образования "Калининский район" Тверской области, установил:

Лебедев А.Л. обратился в суд с заявлением об оспаривании Постановления органа местного самоуправления - Администрации муниципального образования "Калининский район" Тверской области от ... года о предоставлении земельного участка С. для организации крестьянского хозяйства в районе ... из земель АОЗТ "...".

Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 21 декабря 2011 года постановлено:

Заявление Лебедева А.Л. об оспаривании решения органа местного самоуправления Администрации муниципального образования "Калининский район" Тверской области оставить без рассмотрения. Заявитель не лишен права обращения в суд в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лебедев А.Л. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив оспариваемые по делу судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно ст. 245 ГПК РФ, суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности, судья возвращает заявление.

В том случае, если такие обстоятельства установлены судом в ходе судебного разбирательства, на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Судом установлено, что Постановлением органа местного самоуправления - Администрации муниципального образования "Калининский район" Тверской области от ... С. был предоставлен земельный участок для организации крестьянского хозяйства в районе ... из земель АОЗТ "...".

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30.06.2010 года по заявлению ООО "..." признана недействительной постановка на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером .... На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области возложена обязанность внести запись в Государственный реестр недвижимости о прекращении существования земельного участка с кадастровым номером ....

Основанием для принятия решения послужило то обстоятельство, что при проведении подготовительных работ по межеванию земельных участков, в том числе с кадастровым номером ... по заявке Б. ЗАО "..." не было учтено, что указанный земельный участок был предоставлен Постановлением от ... года Главы ... района ... области в собственность С. для организации крестьянского хозяйства, а затем приобретен у С. обществом с ограниченной ответственностью "...". Как следует из представленных документов, по данным АИС ГКН участок был учтен под кадастровым номером .... При постановке на кадастровый учет земельного участка с присвоением кадастрового номера ... Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области не были проверены уже имеющиеся в государственном земельном кадастре сведения об указанном земельном участке и не было обнаружено наложение границ данного земельного участка на земельный участок с кадастровым номером ..., что привело к нарушению принципа сопоставимости кадастровых сведений со сведениями, содержащимися в других государственных информационных ресурсах и, как следствие, к нарушению прав Общества.

После принятия указанного выше решения Арбитражного суда Тверской области, по договору купли-продажи от ... года Б. продал земельный участок Лебедеву А.Л.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что Лебедев А.Л. фактически оспаривает права С. на земельный участок и последующий переход права собственности на этот участок от С. к ООО "...", в связи с чем между Лебедевым А.Л., С., Б. и ООО "..." имеется спор о праве на земельный участок, который не может быть разрешен в порядке главы 25 ГПК РФ, в рамках обжалования Постановления Главы Администрации муниципального образования "Калининский район" Тверской области.

С учетом положений ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, суд правомерно оставил заявление Лебедева А.Л. без рассмотрения.

Довод кассационной жалобы Лебедева А.Л. о том, что суд первой инстанции не известил заинтересованное лицо: С. о дне слушании дела в суде первой инстанции, не может являться основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений, поскольку прав Лебедева А.Л. не нарушает, затрагивает исключительно права С., который вопроса об отмене данных судебных постановлений по указанному основанию не ставит.

Оснований для иного вывода нет.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Лебедева А.Л. на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 декабря 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 года по гражданскому делу по заявлению Лебедева А.Л. об оспаривании решения органа местного самоуправления Администрации муниципального образования "Калининский район" Тверской области - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.