Определение Московского городского суда от 19 сентября 2012 г. N 4г/1-8134 (ключевые темы: сроки устранения недостатков товара - неустойка - потребитель - гарантийный срок - автомобиль)

Определение Московского городского суда от 19 сентября 2012 г. N 4г/1-8134

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

изучив кассационную жалобу Е.Л.В., действующей в интересах ООО "АА Независимость Премьер Авто", поступившую в Московский городской суд 29.08.2012 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 06.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2012 г. по гражданскому делу по иску Егоренко В.Б. к ООО "АА Независимость Премьер Авто" об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, стоимости между покупной и ценой в настоящее время, возмещении неустойки, убытков, компенсации морального вреда, установил:

Егоренко В.Б. обратился в суд с иском к ООО "АА Независимость Премьер Авто" об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, стоимости между покупной и ценой в настоящее время, возмещении неустойки, убытков, компенсации морального вреда. Заявленные требования обоснованы тем, что истец по договору купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль марки "Jaguar XF", стоимостью ... руб. В течение последнего года гарантийного срока в совокупности более чем 75 дней истец не мог пользоваться автомобилем, по причине устранения различных недостатков машины. Во внесудебном порядке требования Егоренко В.Б. о возврате стоимости автомобиля, возмещении убытков в связи с нарушением сроков устранения недостатков товара удовлетворены не были.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 06.03.2012 г. постановлено:

Взыскать с ООО "АА Независимость Премьер Авто" в пользу Егоренко В.Б.: уплаченную за автомобиль сумму в размере ... руб., разницу между ценой автомобиля и стоимостью автомобиля на момент удовлетворения требования в размере 64858 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере ... руб., расходы по оплате экспертизы топлива в размере ... руб., расходы по оплате юридической консультации в размере 1000 руб., расходы по направлению претензий ответчику в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "АА Независимость Премьер Авто" в доход бюджета города Москвы штраф в размере ... руб. 50 коп.

Взыскать с ООО "АА Независимость Премьер Авто" расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2012 г. постановлено:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 года изменить, дополнить резолютивную часть решения указанием на обязанность Егоренко В.Б. передать ООО "АА Независимость Премьер Авто" автомобиль марки "JAGUAR XF", 2008 года выпуска, с регистрационным номером ....

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе Е. Л.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом допущено не было.

Судом установлено, что 12.09.2008 г. Егоренко В.Б. по договору купли-продажи приобрел в собственность в ООО "АА Независимость Премьер Авто" автомобиль марки "Jaguar XF", оплатив его стоимость в размере ... руб.

Гарантийный срок определен в три года без ограничений по пробегу.

В ходе эксплуатации автомобиля, 09.03.2011 г. были выявлены недостатки в товаре в виде стука в задней части автомобиля, после чего истец обратился с жалобой в гарантийный сервис ОАО "Торговая компания "Артекс".

29.03.2011 г. Егоренко В.Б. обратился повторно к официальному дилеру - ОАО "Торговая компания "Артекс", по тому же основанию.

Заказ-нарядом N ... от 29 марта 2011 года установлен ориентировочный срок устранения недостатков в 45 дней.

13 апреля 2011 года истец обратился в адрес ОАО "Торговая компания "Артекс" с заявлением о проверке катализаторов на предмет наличия недостатков в товаре.

В связи с ответом на заявление, согласно которому отказ каталитических нейтрализаторов вызван применением топлива ненадлежащего качества, а также нарушением регламента технического обслуживания, 21 апреля 2011 года истец подал заявление о заборе топлива из бака автомобиля с целью проведения экспертизы топлива.

По результатам экспертизы от 17 мая 2011 года топливо соответствует требованиям ГОСТ Р 51105-97.

20 мая 2011 года истец получил телеграмму о том, что ремонт произведен.

22 мая 2011 года Егоренко В.Б. обратился в адрес ОАО "Торговая компания "Артекс" с просьбой произвести замену нейтрализаторов, ссылаясь на то, что по сообщению специалиста представительства компании ООО "Jaguar Land Rover" в России причиной их неисправности может быть попадание масла из двигателя, что является гарантийным случаем.

01 июня 2011 года истец направил в адрес ООО "АА Независимость Премьер Авто" требование о возврате стоимости автомобиля, возмещении убытков в связи с нарушением установленных ст. 20 Федерального закона "О защите прав потребителей" законом сроков устранения недостатков товара, не устранением недостатков, что делает невозможным использование товара в соответствии с его целевым назначением, а 10 июня 2011 направил уточнение к требованию, которое получено ответчиком 14 июня 2011 года.

20 июня 2011 года автомобиль был получен истцом.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара; по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае, в частности, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Существенным недостатком товара, согласно преамбуле Закона, признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 1 ст. 20 названного Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Каждая сторона, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая возникший спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также подлежащего применению закона, дав оценку представленным сторонами доказательствам, с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи, суд правомерно заявленные требования удовлетворил частично.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что установлен факт невозможности использования истцом автомобиля более сорока пяти дней в течение года гарантийного срока, так как данное обстоятельство следует из собранных по делу доказательств.

Недостатки автомобиля выявлялись неоднократно, в установленные положениями ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" сроки устранены не были. При этом претензия Егоренко В.Б. о возврате стоимости автомобиля, возмещении убытков в связи с нарушением сроков устранения недостатков ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

Суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 50000 руб., по мотивам несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Отказ в удовлетворении требований Егоренко В.Б. о взыскании с ответчика убытков, связанных с уплатой кредита является правомерным, так как кредитные правоотношения возникли у истца с 3-м лицом, а возникновение неисправностей в автомобиле не находится в причинно-следственной связи с уплатой истцом денежных средств в погашение кредитных обязательств.

Судебные расходы по направлению претензии ответчику, оказанию Егоренко В.Б. юридической консультации подтверждены, а потому на основании ст. 98 ГПК РФ возмещены истцу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ООО "АА Независимость Премьер Авто" расходы на представителя в размере ... руб., с учетом сложности дела и фактического подтверждения данных затрат.

Обязанность по оплате госпошлины и возложена на ответчика в силу Закона РФ "О защите прав потребителей", равно как и наложение на ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

В целом соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия обоснованно указала на то, что судом не разрешен вопрос о передаче ответчику транспортного средства.

С учетом положений ст. 363 ГК РФ судом второй инстанции правильно в решение районного суда внесены изменения относительно возложения на Егоренко В.Б. обязанности передать ООО "АА Независимость Премьер Авто" автомобиль марки "JAGUAR XF", 2008 года выпуска, с регистрационным номером ....

Выводы районного суда и судебной коллегии требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Что касается приведенных в жалобе доводов, то они направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем, повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут. Кроме того, они являлись предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций, которыми им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Е.Л.В., действующей в интересах ООО "АА Независимость Премьер Авто", на решение Басманного районного суда г. Москвы от 06.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2012 г. по гражданскому делу по иску Егоренко В.Б. к ООО "АА Независимость Премьер Авто" об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, стоимости между покупной и ценой в настоящее время, возмещении неустойки, убытков, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова