Определение Московского городского суда от 7 сентября 2012 г. N 4г/6-8140 (ключевые темы: трудовые пенсии - стаж - оценка пенсионных прав - районы Крайнего Севера - расчетный пенсионный капитал)

Определение Московского городского суда от 7 сентября 2012 г. N 4г/6-8140

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу Зеленова В.Н., поступившую 29.08.2012 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2011 г. по гражданскому делу по иску Зеленова В.Н. к ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области о перерасчете трудовой пенсии, установил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату определения следует читать как "от 20.03.2012 г."

Зеленов В.Н. обратился в суд с иском к ГУ ГУ ПФР N 2 по г. Москве и МО, в котором указал, что является получателем трудовой пенсии по старости с 28.08.2006 г., при этом в подсчет его стажа периоды с 12.04.1966 г. по 23.06.1966 г., с 10.02.1969 г. по 29.06.1969 г., с 01.10.1969 г. по 11.12.1970 г. были включены в календарном исчислении, в то время как, по мнению истца, указанные периоды должны быть включены в подсчет его стажа в льготном исчислении, так как в эти периоды он работал в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, просил обязать ответчика включить названные периоды в подсчет его стажа в льготном исчислении. Также истец указал, что пенсионными органами не учтены при подсчете его стажа периоды работы с 19.10.1964 г. по 16.05.1965 г. и с 16.10.1965 г. по 15.03.1966 г., что, по мнению истца, уменьшает размер его пенсии, влияет на размер валоризации.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.11.2011 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зеленову В.Н. к ГУ Главное управление ПФР N 2 по Москве и Московской области о перерасчете трудовой пенсии отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2012 г. постановлено:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.11.2011 г. в части требований Зеленова В.Н. об обязании ГУ ГУ ПФР N 2 по г. Москве и МО включить в подсчет его стажа периодов с 19.10.1964 г. по 16.05.1965 г. и с 16.10.1965 г. по 15.03.1966 г. отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, в остальной части решение суда оставить без изменения.

В своей кассационной (надзорной) жалобе заявитель просит определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2012 г. отменить.

Заявителем подана надзорная жалоба на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2012 г.

Между тем, в соответствии со ст.ст. 1, 4 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г. рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда в кассационном порядке.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Зеленов В.Н. является получателем трудовой пенсии по старости с 2006 г.

В периоды с 12.04.1966 г. по 23.06.1966 г., с 10.02.1969 г. по 29.06.1969 г., с 01.10.1969 г. по 11.12.1970 г. Зеленов В.Н. работал в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

В обоснование своего решения об отказе в удовлетворении иска Зеленова В.Н. в части обязании ответчика включить в подсчет его стажа в льготном исчислении, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования не основаны на нормах действующего законодательства, так как, в соответствии с п. 4 ст. 30 Закона "О трудовых пенсиях в РФ", в целях оценки пенсионных прав застрахованных лиц под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой или иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 г., учитываемая в календарном порядке.

Также суд сослался на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ N 2-П от 29.01.2004 г.

В своей кассационной (надзорной) жалобе Зеленов В.Н. ссылается на то, что суд необоснованно при вынесении решения руководствовался положениями ФЗ от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", поскольку установленный данным законом порядок исчисления размера пенсии отменяет права, приобретенные им на основании ранее действовавшего законодательства, что ущемляет его конституционные права, ухудшает его материальное положение.

Между тем, указанные доводы не могут повлечь отмену состоявшихся судебных актов в кассационном порядке в виду следующего.

ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", введенный в действие с 01.01.2002 г., устанавливает основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии.

В соответствии со ст. 31 указанного Федерального закона со дня вступления его в силу утрачивают силу Закон Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" и Федеральный закон "О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий", а другие федеральные законы, принятые до дня вступления в силу данного Федерального закона и предусматривающие условия и нормы пенсионного обеспечения, применяются в части, не противоречащей ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Согласно ст. 10 этого Федерального закона в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Ст. 11 данного Федерального закона предусмотрены иные периоды, которые засчитываются в страховой стаж. Перечень данных периодов является исчерпывающим.

Ст. 30 данного Закона для тех лиц, которые приобрели пенсионные права до его вступления в силу, предусмотрен порядок их оценки путем конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал. При этом п. 4 данной правовой нормы установлено, что в целях оценки пенсионных прав застрахованных лиц под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 01.01.2002 г., учитываемая в календарном порядке, и перечисляются включаемые в нее периоды.

Таким образом, правовая норма, содержащаяся в п. 4 ст. 30 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", при оценке пенсионных прав застрахованных лиц путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал не позволяет учитывать в общем трудовом стаже некоторые периоды общественно полезной деятельности, включавшиеся в него ранее действовавшим законодательством.

Довод Зеленова В.Н. о том, что данная правовая норма отменяет права, приобретенные на основании ранее действовавшего законодательства, нельзя признать состоятельным.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2004 г. N 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 30 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" содержащаяся в п. 4 ст. 30 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" норма в той части, в какой она во взаимосвязи с п. 2 ст. 31 данного Федерального закона при оценке пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01.01.2002 г. путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал не позволяет учитывать в общем трудовом стаже некоторые периоды общественно полезной деятельности, включавшиеся в него ранее действовавшим законодательством, признана не противоречащей Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении иска в части обязании ответчика включить в подсчет стажа Зеленова В.Н. в льготном исчислении периоды его работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера с 12.04.1966 г. по 23.06.1966 г., с 10.02.1969 г. по 29.06.1969 г., с 01.10.1969 г. по 11.12.1970 г. основан на правильном применении норм материального права и является правильным.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной (надзорной) жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что ни одна сторона судебного разбирательства не вправе требовать возобновления судебного разбирательства лишь в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу. Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению вступивших в силу и подлежащих исполнению судебных решений должны осуществляться для исправления фундаментальных нарушений. Сама лишь возможность наличия двух точек зрения не может служить основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа являются обоснованными, если это вызвано необходимостью при обстоятельствах материального и непреодолимого характера.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено существенное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. В кассационной (надзорной) жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы Зеленова В.Н. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.