Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 17 сентября 2012 г. N 4г/2-8143/12 (ключевые темы: надзор за исполнением законов - прокуратура российской федерации - права и свободы - проверка - начальник отдела)

Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 17 сентября 2012 г. N 4г/2-8143/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу заявителя Лебедевой Р.П., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 28 августа 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 года по гражданскому делу по заявлению Лебедевой Р.П. к Прокуратуре Московской области об обжаловании ответа и.о. начальника отдела по надзору за исполнением законов в экологической сфере, об обязании провести проверку законности постановления главы Администрации Одинцовского района Московской области от 11 июля 1996 года N 1430, установил:

Лебедева Р.П. обратилась в суд с заявлением к Прокуратуре Московской области об обжаловании ответа и.о. начальника отдела по надзору за исполнением законов в экологической сфере, об обязании провести проверку законности постановления главы Администрации Одинцовского района Московской области от 11 июля 1996 года N 1430, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 14 декабря 2011 года в удовлетворении заявления Лебедевой Р.П. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе заявитель Лебедева Р.П. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Лебедевой Р.П., поскольку установил, что 28 марта 2011 года заявитель обратилась в Генеральную Прокуратуру Российской Федерации с заявлением об обжаловании ответа Прокуратуры Московской области от 16 ноября 2010 года и обязании, провести проверку законности постановления Главы администрации Одинцовского района Московской области N 1430 от 11 июля 1996 года в части ПСПК "Звенигородский", так как результаты проверки могут повлиять на восстановление ее нарушенного права; согласно ответу начальника отдела по надзору за исполнением законов в экологической сфере Прокуратуры Московской области от 20 июня 2011 года В.В. Аринина, по обращению Лебедевой Р.П. от 28 марта 2011 года, поступившему в Прокуратуру Московской области по принадлежности из Генеральной прокуратуры Российской Федерации, 14 апреля 2011 года проведена проверка, по результатам которой 10 мая 2011 года направлен ответ заявителю, с соблюдением сроков, предусмотренных п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Прокуратуры Российской Федерации; проверкой выявлено, что на основании постановления Главы администрации Одинцовского района Московской области N 1430 от 11 июля 1996 года, предоставлены земельные доли в собственность бесплатно в размере средней районной нормы бесплатной передачи земель акционерам сельскохозяйственных предприятий ПСПК "Звенигородский", согласно прилагаемый списков; решением Мещанского районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 года, вступившим в законную силу 24 августа 2011 года установлено, что общим собранием акционеров ЗАО "Звенигородский" от 14 сентября 2002 года и внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "Агрокомплекс Горки-2" от 18 октября 2002 года утвержден договор присоединения ПСПК "Звенигородский" к ЗАО "Агрокомплекс Горки-2"; приобретение прав на земельные доли, ранее предоставленные акционерам ПСПК "Звенигородский", осуществлялось ЗАО "Агрокоплекс Горки-2" путем заключения договоров купли-продажи и дарения; оценка законности постановления главы Одинцовского района Московской области дана в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции от 28 мая 2004 года при рассмотрении апелляционной жалобы АОЗТ "Матвеевское" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2004 года; отсутствие права собственности на земельный пай у акционеров АОЗТ "Матвеевское" установлено решением Наро-Фоминского городского суда от 18 декабря 2003 года; оспариваемое постановление не нарушает право собственности на землю данного общества; согласно ответа от 10 мая 2011 года за подписью и.о. начальника отдела по надзору за исполнением законов в экологической сфере Бойко И.В. на обращение Лебедевой Р.П. Прокуратурой Московской области проведена проверка, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усматривается; в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации; согласно п. 1.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Прокуратуры Российской Федерации инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждения прокуратуры Российской Федерации; согласно ст. 25.1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре в Российской Федерации" в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме предостережение о недопустимости нарушения закона; в соответствии со ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре в Российской Федерации", прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения закона; Прокуратурой Московской области не допущено какое-либо неправомерное бездействие при подготовке и направлении ответа от 10 мая 2011 года на обращение Лебедевой Р.П. о проверке законности постановления Главы администрации Одинцовского района Московской области N 1430 от 11 июля 1996 года; проверка по обращениям Лебедевой Р.И. о незаконности постановления N 1430 от 11 июля 1996 года проводилась Прокуратурой Московской области неоднократно; решением Мещанского районного суда города Москвы от 27 мая 2011 года в удовлетворении заявления Лебедевой Р.И. о признании бездействия Прокуратуры Московской области, выразившееся в не принятии мер прокурорского реагирования к проверке информации о незаконности Постановления Главы администрации Одинцовского район N 1430 от 11 июля 1996 года отказано; решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 года вступило в законную силу 24 августа 2011 года; таким образом, в данном случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления Лебедевой Р.П.

Выводы, приведенные в решении суда и в определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии инстанции сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы заявителя Лебедевой Р.П. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы заявителя Лебедевой Р.П. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 года по гражданскому делу по заявлению Лебедевой Р.П. к Прокуратуре Московской области об обжаловании ответа и.о. начальника отдела по надзору за исполнением законов в экологической сфере, об обязании провести проверку законности постановления главы Администрации Одинцовского района Московской области от 11 июля 1996 года N 1430 - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев