Определение Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 4г/8-8157 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - положение о премировании - служебная записка - трудовые отношения - приказ по личному составу)

Определение Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 4г/8-8157

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу представителя Андреева В.А. - Комендантовой К.Ю. по доверенности, поступившую 30 августа 2012 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2011 года по делу по иску Андреева В.А., Лазарева А.С., Качалина А.В. к ООО "Медиа группа "СТРАНА" о взыскании премиальных вознаграждений, установил:

Андреев В.А., Лазарев А.С., Качалин А.В. обратились в суд с иском к ООО "Медиа группа "СТРАНА" о взыскании премиальных вознаграждений: в пользу Андреева В.А. ... руб., в пользу Качалина А.В. ... руб., в пользу Лазарева А.С. ... руб.

В обоснование своих требований истцы указали на то, что они состояли в трудовых отношениях с ответчиком и в соответствии с Положением о премировании сотрудников Коммерческой дирекции ООО "Медиа группа "СТРАНА" на основании листов согласования от 26 марта 2010 года, 26 апреля 2010 года, 28 мая 2010 года, а также служебных записок Коммерческого директора о распределении премиальных выплат, ответчиком издавались приказы о премировании работников Коммерческой дирекции N КД-28 от 26 марта 2010 года, N КД-56 от 26 апреля 2010 года, N КД-82 от 28 мая 2010 года, согласно которым, истцам начислены премии: Андрееву В.А. на общую сумму в ... руб., Качалину А.В. ... руб., Лазареву А.С. ... руб., которые им ответчиком выплачены не были.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 года постановлено:

В удовлетворении иска Андреева В.А., Лазарева А.С., Качалина А.В. к ООО "Медиа группа "СТРАНА" о взыскании премиальных вознаграждений - отказать.

Взыскать с Андреева В.А. в пользу ООО "Медиа группа "СТРАНА" в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ... руб.

Взыскать с Лазарева А.С. в пользу ООО "Медиа группа "СТРАНА" в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ... руб.

Взыскать с Качалина А.В. в пользу ООО "Медиа группа "СТРАНА" в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ... руб.

В удовлетворении ходатайства ООО "Медиа группа "СТРАНА" о взыскании компенсации за фактическую потерю времени - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2011 года постановлено:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 года отменить в части взыскания с Андреева В.А. в пользу ООО "Медиа группа "СТРАНА" в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ... руб., с Лазарева А.С. в пользу ООО "Медиа группа "СТРАНА" в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ... руб., с Качалина А.В. в пользу ООО "Медиа группа "СТРАНА" в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ... руб. и постановить в этой части новое решение, которым: В удовлетворении требований ООО "Медиа группа "СТРАНА" к Андрееву В.А., Лазареву А.С., Качалину А.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказать.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 года оставить без изменения.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 июля 2012 года Андрееву В.А. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы в президиум Московского городского суда по гражданскому делу по иску Андреева В.А., Лазарева А.С., Качалина А.В. к ООО "Медиа группа "СТРАНА" о взыскании премиальных вознаграждений.

В кассационной жалобе представитель Андреева В.А. - Комендантова К.Ю. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях на основании трудовых договоров от 09 ноября 2009 года N 110 (Андреев В.А.), от 08 сентября 2009 года N 76 (Лазарев А.С.), N 03 от 11 января 2010 года (Качалин А.В.). Андреев В.А. работал в ООО "Медиа группа СТРАНА" коммерческим директором в Коммерческой дирекции с заработной платой в размере ... руб., Лазарев А.С. являлся руководителем отдела по продаже рекламы с заработной платой в сумме ... руб., Качалин А.В. работал начальником отдела маркетинга в ООО "Медиа группа СТРАНА" с заработной платой в размере ... руб.

Согласно п. 4.2. указанных трудовых договоров, работнику по итогам работы за месяц, квартал или год, могут устанавливаться дополнительные надбавки, доплаты за срочность, высокое качество работы, а также другие выплаты, в размере, установленном соответствующим положением, действующим у работодателя и регламентирующим оплату труда.

Согласно п. 3 копии Положения о премировании сотрудников Коммерческой дирекции компании ООО "Медиа группа "СТРАНА" на 2010 год, утвержденного генеральным директором ООО "Медиа группа "СТРАНА" Бухвицем В.В. 20 января 2010 года, представленной истцами, план по сбору финансовых и иных средств, товаров и услуг за отчетный период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года составлял ... руб.

В соответствии с п.п. 4.1., 4.2. указанного Положения, сотрудники Коммерческой дирекции получают премию в размере 6% от суммы привлеченных средств любого рекламодателя для ООО "Медиа группа "СТРАНА"; сотрудники Коммерческой дирекции получают премию в размере 10% от суммы привлеченных средств любого рекламодателя, свыше установленного годового плана.

Согласно п. 10 Положения, основанием для начисления и выплаты премий за выполнение или перевыполнение плана привлечения средств, товаров или услуг на телеканал "СТРАНА" является приказ генерального директора, который выносится на основании данных служебной записки.

Истцами представлены копии листов согласования привлеченных средств, товаров и услуг на телеканал "СТРАНА" от 26 марта 2010 года, 26 апреля 2010 года, 28 мая 2010 года, подписанные коммерческим директором ООО "Медиа группа "СТРАНА" Андреевым В.А. и генеральным директором ответчика Бухвицем В.В., копии служебных записок коммерческого директора Андреева В.А. на имя генерального директора от 26 марта 2010 года, 26 апреля 2010 года, 28 мая 2010 года, на которых имеется подпись генерального директора "Согласовано. К выплате в бухг.", копии приказов о премировании за март, апрель, май 2010 года, подписанные истцами и генеральным директором Бухвицем В.В.

Между тем, согласно пояснениям представителей ООО "Медиа группа "СТРАНА", Положение о премировании сотрудников Коммерческой дирекции компании ООО "Медиа группа "СТРАНА" на 2010 год, кадровые приказы, листы согласования привлеченных средств, товаров и услуг на телеканал "СТРАНА", служебные записки коммерческого директора Андреева В.А. в организации отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что согласно журнала учета приказов по личному составу ООО "Медиа группа "СТРАНА" за период с 12 мая 2009 года по 20 октября 2010 года, распечатки журнала учета приказов по личному составу в программе 1С:ЗиУП за период с 11 января 2010 года по 11 октября 2010 года, кадровые приказы, копии которых представлены истцами, в организации не издавались, тогда как приказы ответчика имеют обозначения: л/с - приказы по личному составу; о - приказы по отпуску, к/м - приказы о командировках. Нумерация приказов, содержащая буквенное обозначение "КД" у ответчика отсутствует.

Генеральный директор ООО "Медиа группа "СТРАНА" Бухвиц В.В., утвердивший 20 января 2010 года Положение о премировании от 20 января 2010 года, избран на должность генерального директора с 20 января 2010 года, что подтверждается решением N 3 единственного участника ООО "Медиа группа "СТРАНА" Христиансен Д.Ю. от 19 января 2010 года. Положение о премировании утверждено им в первый рабочий день.

Согласно вышеуказанного решения N 3 единственного участника ООО "Медиа группа "СТРАНА", помимо назначения на должность Бухвица В.В. утвержден Устав организации, по которому, утверждение или принятие документов, регулирующих организацию деятельности Общества (внутренних документов) относится к компетенции Совета директоров общества (п. 8.11 Устава), который образован и сформирован на основании решений единственного участника NN 3, 4 от 19 января 2010 года. В то же время, утверждение подобных Положению о премировании от 20 января 2010 года локальных актов в компетенцию Генерального директора не входит, что следует из п. 8.14 Устава, п. 3 ст. 40 Федерального закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При этом, копия Положения о премировании сотрудников Коммерческой дирекции компании ООО "Медиа Группа "СТРАНА" на 2010 год от 20 января 2010 года не содержит каких-либо сведений об утверждении либо принятии его Советом директоров ООО "Медиа группа "СТРАНА", что также подтверждается ответом председателя Совета директоров ООО "Медиа группа "СТРАНА" В.Ю. Яцкова.

Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что Положение о премировании сотрудников Коммерческой дирекции компании ООО "Медиа Группа "СТРАНА" на 2010 год от 20 января 2010 года, представленное истцами, не было утверждено в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что представленная истцами копия Положения о премировании сотрудников Коммерческой дирекции компании ООО "Медиа Группа "СТРАНА" на 2010 год от 20 января 2010 года является недопустимым доказательством по делу, учитывая, что премии истцам на основании представленных ими приказов бухгалтерией ответчика не начислялись, с претензиями к ответчику по выплате премий в период работы Генерального директора Бухвица В.В. истцы не обращались, сотрудники бухгалтерии за невыполнение приказов о начислении премиальных вознаграждений, распоряжений генерального директора к ответственности не привлекались, суд пришел к правильному выводу об отказе Андрееву В.А., Лазареву А.С., Качалину А.В. в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, истцами в ходе судебного разбирательства не представлено достоверных доказательств, подтверждающих привлечение ими за период с 12 января 2010 года по 28 мая 2010 года денежных средств для ответчика на общую сумму ... руб.

Разрешая требования о взыскании расходов на представителя, суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании в пользу ООО "Медиа группа "СТРАНА" в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя с каждого истца по ... руб., а всего: на общую сумму - руб.

Между тем, судебная коллегия правомерно отменила решение суда в указанной части, поскольку согласно ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

При этом, при рассмотрении индивидуального трудового спора работник освобожден от судебных расходов не только при обращении в суд, но и от их возмещения работодателю, если решение вынесено не в его пользу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия правомерно отказала ООО "Медиа группа "СТРАНА" в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судебной коллегии и им была дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен. При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Андреева В.А. - Комендантовой К.Ю. по доверенности на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2011 года по делу по иску Андреева В.А., Лазарева А.С., Качалина А.В. к ООО "Медиа группа "СТРАНА" о взыскании премиальных вознаграждений, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева