Определение Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 4г/8-8175 (ключевые темы: приватизация - переход права собственности - договор передачи - сроки исковой давности - договор купли-продажи квартиры)

Определение Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 4г/8-8175

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу Нагаевой Е.И., поступившую 31 августа 2012 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2012 года по делу по иску Максимовой И.В. к Дунаевской Т.Н., Нагаевой Е.И. и ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании сделок недействительными, признании недействительными записей о переходе права собственности и обязании возвратить жилое помещение, установил:

Максимова И.В. обратилась в суд с иском к Дунаевской Т.Н., Нагаевой Е.И. и ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора приватизации и договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 1 недействительными, признании недействительными записей, внесенных в ЕГРП о регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение, обязании Нагаевой Е.И. возвратить ей и Дунаевской Т.Н. спорное жилое помещение.

В обоснование своих требований истица указала на то, что с 23 июня 1998 года совместно со своим мужем Дунаевским Б.Н. и его матерью Дунаевской Т.Н. была зарегистрирована и проживала в спорной квартире. Заочным решением Люблинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2008 года она снята с регистрационного учета, после чего Дунаевская Т.Н. приватизировала квартиру и 03 марта 2009 года продала ее Нагаевой Е.И. В последующем 13 июля 2010 года заочное решение Люблинского районного суда от 31 июля 2008 года было отменено, Дунаевской Т.Н. в удовлетворении требования о признании Максимовой И.В. неприобретшей право на спорное жилое помещение и снятии ее с регистрационного учета отказано. Ссылаясь на положение ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и ст. 168 ГК РФ, истица указала на то, что договор передачи квартиры в собственность, заключенный между Дунаевской Т.Н. и ДЖП и ЖФ, без ее согласия является ничтожной сделкой, а последующая продажа Дунаевской Т.Н. данной квартиры Нагаевой Е.И. является недействительной сделкой, и указанными сделками нарушаются ее права.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Максимовой И.В. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2012 года постановлено:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Максимовой И.В. удовлетворить частично.

Признать договор передачи жилого помещения N ... от 07 октября 2008 года, заключенный между Дунаевской Т.Н. и ДЖП и ЖФ г. Москвы в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 1 недействительным.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 1, заключенный 03 марта 2009 года между Дунаевской Т.Н. и Нагаевой Е.И.

Возвратить квартиру, расположенную по адресу: 1 в собственность г. Москвы и взыскать с Дунаевской Т.Н. в пользу Нагаевой Е.И. ... руб.

В остальной части требований - отказать.

Настоящее определение является основанием для погашения записи в ЕГРП о регистрации права собственности Дунаевской Т.Н. и Нагаевой Е.И. на квартиру, расположенную по адресу: 1.

В кассационной жалобе Нагаева Е.И. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2012 года в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры от 03 марта 2009 года, заключенного между Нагаевой Е.И. и Дунаевской Т.Н., возвращения квартиры в собственность г. Москвы и направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2012 года, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 1, в которой с 28 мая 1996 года зарегистрированы Дунаевская Т.Н. и ее сын Дунаевский Б.Н.

23 июня 1998 года в связи с регистрацией брака с Дунаевским Б.Н. в спорной квартире в качестве члена семьи была зарегистрирована Максимова И.В.

04 апреля 2001 года Дунаевский Б.Н. умер.

Заочным решением Люблинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2008 года Максимова И.В. признана неприобретшей права пользования спорным жилым помещением и снята с регистрационного учета.

07 октября 2008 года между Дунаевской Т.Н. и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключен договор передачи спорного жилого помещения в собственность Дунаевской Т.Н., о чем 01 ноября 2008 года в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись за N ...

03 марта 2009 года Дунаевская Т.Н. продала квартиру Нагаевой Е.И. за ... руб., о чем в простой письменной форме заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

30 марта 2009 года в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за N ... зарегистрирован переход права собственности на спорную квартиру к Нагаевой Е.И.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2010 года в связи с отменой заочного решения суда от 31 июля 2008 года, Дунаевской Т.Н. в удовлетворении требований о признании Максимовой И.В. неприобретшей права пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказано.

Согласно указанного решения суда от 13 июля 2010 года, суд не установил оснований для признания Максимовой И.В. не приобретшей права пользования спорной квартирой.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что на момент приватизации спорного жилого помещения, истица, вступившим в законную силу решением суда была признана неприобретшей право пользования спорным жилым помещением и на основании этого же решения суда снята с регистрационного учета из спорной квартиры, что в свою очередь делало оспариваемые сделки легитимными.

Относительно требования Максимовой И.В. об обязании Нагаевой Е.И. возвратить истице спорное жилое помещение, суд указал на то, что спорная квартира выбыла из обладания собственников с их прямого разрешения, что доказывается государственной регистрацией оспариваемых договоров.

Нагаева Е.И. приобрела спорную квартиру возмездно, и при этом не знала и не могла знать о возможных нарушениях при приватизации спорного жилого помещения.

На момент заключения и исполнения договора купли-продажи спорной квартиры у Нагаевой Е.И. не было сомнений в достоверности сведений о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру в результате приватизации.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года N 6-П, если при разрешении иска о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования Максимовой И.В., в том числе в части истребования у Нагаевой Е.И. жилого помещения, являются незаконными. Кром того, Максимова И.В., на момент совершения оспариваемых сделок, собственником спорного жилого помещения не являлась, что в силу закона делает ее ненадлежащим истцом в этой части иска, замена которого действующим законодательством не допускается.

Также Максимова И.В. просила обязать Нагаеву Е.И. возвратить квартиру Дунаевской Т.Н., однако не представила доказательств наделения ее полномочиями на обращение в суд от имени последней.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе Максимовой И.В. в удовлетворении исковых требований.

При этом суд установил, что истица о приватизации и последующей продаже квартиры узнала в апреле 2009 года и, учитывая, что с настоящими требованиями она обратилась в суд только 11 января 2011 года, суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 181 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске истицей срока исковой давности по требованию о признании сделки приватизации спорной квартиры недействительной, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Отменяя решение суда, судебная коллегия исходила из того, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2010 года, вступившим в законную силу, подтверждено право истицы, как нанимателя, на спорную жилую площадь, возникшее у нее в 1998 году.

То обстоятельство, что заочным решением суда от 31 июля 2008 года, которое отменено, истица признана неприобретшей право пользования жилым помещением и снята с регистрационного учета, само по себе не влечет правовых последствий, лишающих или прерывающих законное право истицы на спорное жилое помещение.

То есть на момент приватизации, Максимова И.В. также имела право на приватизацию.

Однако в нарушение ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации", согласие Максимовой И.В. на приватизацию квартиры в пользу Дунаевской Т.Н. отсутствовало, договор передачи квартиры в собственность Дунаевской Т.Н. заключен без учета волеизъявления Максимовой И.В.

Поскольку договор приватизации квартиры оформлен с нарушением требований ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-I, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что данная сделка применительно к ст. 168 ГК РФ является ничтожной, и, в свою очередь, договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный в последующем между Дунаевской Т.Н. как собственником спорной квартиры и Нагаевой Е.И также является недействительным.

В качестве основания для отказа в иске, суд сослался на положение ст. 302 ГК РФ и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П, и, признав Нагаеву Е.И. добросовестным приобретателем, пришел к выводу о незаконности требований истицы.

Между тем, суд не учел, что исходя из смысла ст. 302 ГК РФ добросовестность на стороне приобретателя возникает при совершении вторичной сделки, т.е. совершенной не самим собственником, что соответствует конституционно-правовому смыслу названной нормы, изложенному в вышеуказанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, где указано, что добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В данном же случае квартира Нагаевой Е.И. приобретена у собственника Дунаевской Т.Н. по первичной сделке, которая является недействительной, а поэтому в соответствии со ст. 167 ГК РФ должна быть применена двусторонняя реституция.

Также суд пришел к неправильному выводу о пропуске истицей годичного срока исковой давности, поскольку сделка приватизации как несоответствующая требованиям закона является ничтожной, а в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Право собственности в порядке приватизации Дунаевской Т.Н. на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРП 01 ноября 2008 года.

Переход права собственности по договору купли-продажи к Нагаевой Е.И. зарегистрирован в ЕГРП 30 марта 2009 г.

С иском в суд Максимова И.В. обратилась 11 ноября 2011 года, то есть в пределах трехгодичного срока.

При таких обстоятельствах судебная коллегия обоснованно отменила решение суда первой инстанции и пришла к правильному выводу о признании договор передачи жилого помещения от 07 октября 2008 года, заключенного между Дунаевской Т.Н. и ДЖП и ЖФ г. Москвы в отношении спорного жилого помещения недействительным, признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного 03 марта 2009 года между Дунаевской Т.Н. и Нагаевой Е.И., применении реституции и возврате спорной квартиры в собственность г. Москвы и взыскании с Дунаевской Т.Н. в пользу Нагаевой Е.И. ... руб.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2012 года, при его вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Нагаевой Е.И. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2012 года по делу по иску Максимовой И.В. к Дунаевской Т.Н., Нагаевой Е.И. и ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании сделок недействительными, признании недействительными записей о переходе права собственности и обязании возвратить жилое помещение, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева