Определение Московского городского суда от 19 сентября 2012 г. N 4г/1-8180 (ключевые темы: договор дарения - участники долевой собственности - притворная сделка - перевод прав и обязанностей - право собственности)

Определение Московского городского суда от 19 сентября 2012 г. N 4г/1-8180

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

изучив кассационную жалобу Пучковой Е.В., поступившую в Московский городской суд 29.08.2012 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2012 г. по гражданскому делу по иску Пучковой Е.В. к Горбачевой С.П., Стрекозову В.В., Едиханову Р.Р., Фарафонтову М.Е. о признании договоров дарения притворным сделками, применении к договору дарения правил договора купли-продажи, переводе прав и обязанностей покупателя, выселении, обязании снять с регистрационного учета, установил:

Пучкова Е.В. обратилась в суд с иском к Горбачевой С.П., Стрекозову В.В., Едиханову Р.Р., Фарафонтову М.Е. о признании договоров дарения притворным сделками, применении к договору дарения правил договора купли-продажи, переводе прав и обязанностей покупателя, выселении ответчиков и снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований истец указывала, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру N 107, расположенную по адресу: г. Москва, ..., корп. 4. Заключенный между сособственником квартиры - Горбачевой С.П. и Стрекозовым В.В. договор дарения ... доли в данной квартире, и заключенный впоследствии Стрекозовым В.В. договор, согласно которому он подарил Едиханову Р.Р. и Фарафонтову М.Е. по ... доле, являются притворным сделками, прикрывающими договор купли-продажи, чем нарушено преимущественное право покупки Пучковой Е.В.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.05.2012 г. в удовлетворении исковых требований Пучковой Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пучковой Е.В. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений

Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру N 107, расположенную по адресу: г. Москва, ..., к. 4.

Пучкова Е.В. является собственником ... в праве собственности на указанное жилое помещение.

Ранее собственником другой ... доли являлась Горбачева С.П., которая 12.07.2011 г. подарила свою долю в праве собственности Стрекозову В.В.

15.12.2011 г. Стрекозов В.В. произвел отчуждение ... доли спорной квартиры в пользу Едихонова Р.Р. и Фарафонтова М.Е., подарив каждому из них по ... доле в праве собственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Как следует из положений ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, руководствуясь требованиями закона, подлежащего применению, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Пучковой Е.В. исковых требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что правовых оснований для признания договоров дарения от 12.07.2011 г. и 15.12.2011 г. притворными сделками, применении к договору дарения правил договора купли-продажи, признании права преимущественной покупки доли, переводе прав и обязанностей покупателя не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о том, что договоры дарения доли прикрывали договор купли-продажи. Доказательства возмездности данного договора также суду не представлены.

В связи с вышеуказанным, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска Пучковой Е.В.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Следует отметить, что поскольку в удовлетворении требования о признании договора дарения притворной сделкой истцу было отказано, а признание права преимущественной покупки с последующим переводом обязанностей покупателя по безвозмездной сделке, исходя из смысла ст. 572 ГК РФ, не предусмотрено.

Доводы кассационной жалобы Пучковой Е.В. о том, что в результате совершенных между ответчиками сделок нарушено право истца на жилище следует признать несостоятельными, поскольку право собственности Пучковой Е.В. на ... долю в квартире, предполагающее право владения, пользования и распоряжения в рамках настоящего дела сторонами не оспаривалось.

При этом Пучкова Е.В. не лишена возможности поставить вопрос об определении порядка пользования жилым помещением между участниками долевой собственности, как во внесудебном, так и в судебном порядке.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Пучковой Е.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2012 г. по гражданскому делу по иску Пучковой Е.В. к Горбачевой С.П., Стрекозову В.В., Едиханову Р.Р., Фарафонтову М.Е. о признании договоров дарения притворным сделками, применении к договору дарения правил договора купли-продажи, переводе прав и обязанностей покупателя, выселении, обязании снять с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова