Определение Московского городского суда от 13 сентября 2012 г. N 4г/2-8205/12 (ключевые темы: возмещение ущерба - протечка - отсутствие вины - восстановительный ремонт - имущественные права)

Определение Московского городского суда от 13 сентября 2012 г. N 4г/2-8205/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу истца Дугиной З.А., поступившую в суд кассационной инстанции 28 августа 2012 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 11 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Дугиной З.А. к Тартыновой Н.Н., Пак А.Ю., Ю.С.С., Ким А.Г. (третье лицо - ОАО ДЕЗ района "Котловка" ЮЗАО города Москвы) о возмещении ущерба, установил:

Дугина З.А. обратилась в суд с иском к Тартыновой Н.Н., Пак А.Ю., Ю.С.С., Ким А.Г. (третье лицо - ОАО ДЕЗ района "Котловка" ЮЗАО города Москвы) о возмещении ущерба, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 11 марта 2012 года постановлено:

- исковые требования удовлетворить частично;

- взыскать с Тартыновой Н.Н. в пользу Дугиной З.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры "..." рублей ("..." коп.), расходы за составление отчета об оценке в размере "..." руб., расходы на услуги представителей в размере "..." руб., госпошлину "..." руб., а всего взыскать "..." рублей ("..." руб. "..." коп.);

- в остальной части заявленных требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Дугина З.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая настоящее дело, суд, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Дугиной З.А. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что Дугина З.А. является собственником квартиры N 46 по адресу: "..."; Тартынова Н.Н. является собственником квартиры N 49 по этому же адресу. 16 февраля 2011 года произошел залив квартиры N 46 из квартиры N 49, в которой образовался засор лежака канализации и вырвало гофру.

На основании части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу положений статьи 30 ЖК РФ, статей 210, 1064 ГК РФ, бремя ответственности за причинение вреда имуществу истца в силу закона возложено на собственника вышерасположенной квартиры Тартынову Н.Н., которая обязана поддерживать принадлежащее ей имущество в надлежащем и работоспособном состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу иных лиц.

Каких-либо достоверных доказательств, могущих свидетельствовать об иной причине протечки либо об отсутствии вины ответчика Тартыновой Н.Н. в произошедшей протечки, сторонами в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.

На основании вышеуказанных норм, учитывая, что ответчиком Тартыновой Н.Н. не представлены суду доказательства отсутствия вины в заливе квартиры истицы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возмещение причиненного ущерба следует возложить на собственника вышерасположенной квартиры.

Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 25.10.2011 года по делу назначена техническая и оценочная экспертиза, выполнение которой было поручено ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС".

Согласно экспертному заключению действительная стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 70321,89 руб.

Данное заключение судебной экспертизы является достоверным доказательством по делу и должно быть положено в основу настоящего решения суда, в связи с чем остальные представленные стороной истца отчеты об оценке стоимости восстановительного ремонта при вынесении решения во внимание приняты быть не могут.

Каких-либо повреждений ванной комнате в результате повторного залива от 05 июля 2011 года, о наличии которого утверждается стороной истца, по существу причинено не было.

При таких обстоятельствах, суд взыскал с ответчика Тартыновой Н.Н. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 70321,89 руб., указав на то, что залив квартиры истца находится в причинно-следственной связи с бездействием ответчика - собственника жилого помещения, которая в силу закона обязана отвечать за состояние сантехнического оборудования в своей квартире.

Истцом для защиты своего нарушенного права произведены расходы на оценку ущерба, возникшего в результате залива от 16.02.2011 года, выполненную ООО "Юръ интеликс", в размере 4000,00 руб. Данные расходы суд первой инстанции посчитал обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика Тартыновой Н.Н. в пользу истца.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции не выявлено наличие каких-либо повреждений в ванной комнате, то, соответственно, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания расходов за составление отчета ООО "Оценочная компания "Меркурий" в размере 2500,00 руб.

Заявленные ко взысканию расходы в размере 314,00 руб. суд не отнес к судебным издержкам, поскольку они не являлись необходимыми для защиты прав истца в судебном порядке.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, постольку с ответчика в пользу истца судом взыскано возмещение уплаченной государственной пошлины в размере 2429,66 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части иска.

Обсуждая вопрос о возможности возмещения истцу понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу об их частичном возмещении, так как установил, что на основании требований ст. 100 ГПК РФ размер возмещения расходов на представителя должен быть снижен до 20000,00 руб. с учетом принципа разумности, справедливости, категории дела и степени участия представителя в судебном разбирательстве.

Утверждения истицы о наличии оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда не были приняты судом во внимание, так как данный иск основан на нарушении именно имущественных прав истца; между тем, в настоящем случае возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав законом прямо не предусмотрена.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Дугиной З.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы истца Дугиной З.А. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 11 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Дугиной З.А. к Тартыновой Н.Н., Пак А.Ю., Ю.С.С., Ким А.Г. (третье лицо - ОАО ДЕЗ района "Котловка" ЮЗАО города Москвы) о возмещении ущерба - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев