Кассационное определение Московского городского суда от 13 сентября 2012 г. N 4г/2-8207/12 (ключевые темы: жилой фонд - члены семьи - договор социального найма жилого помещения - наниматель жилого помещения - оплата коммунальных услуг)

Кассационное определение Московского городского суда от 13 сентября 2012 г. N 4г/2-8207/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу третьего лица Чернова Б.С., поступившую в суд кассационной инстанции 28 августа 2012 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 28 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Носовой Е.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в ЮЗАО (третьи лица - Балакирева В.В., Носов В.А., Чернов И.Б., Чернов Б.С.) о признании договора ничтожным, недействительным, обязании исключить договор из базы данных "Реестр договоров" информационной системы "жилище", признании не членами семьи, обязании заключить договор социального найма, установил:

Носова Е.А. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в ЮЗАО (третьи лица - Балакирева В.В., Носов В.А., Чернов И.Б., Чернов Б.С.) о признании договора ничтожным, недействительным, обязании исключить договор из базы данных "Реестр договоров" информационной системы "жилище", признании не членами семьи, обязании заключить договор социального найма, ссылаясь на неправомерность действий ответчиков.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 28 мая 2012 года в удовлетворении заявленных Носовой Е.А. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе третье лицо Чернов Б.С. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что жилое помещение по адресу: город Москва, ул. Болотниковская, д. 35, корп. 1, кв. 68, предоставлено Бубновой О.Т. с правом вселения членов ее семьи: сына Чернова С.И., снохи Черновой Т.Г., внучки Черновой Н.С., внука Чернова Б.С., на основании ордера N 255089 от 22 февраля 1962 года; на основании обменного ордера N 163018 от 06 мая 1985 года жилое помещение по адресу: "...", предоставлено Балакиревой В.В. на семью из четырех человек - она, муж Чернов Б.С., дочь Балакирева Е.А., сын Чернов И.Б.; согласно справки ГКУ "ИС района Зюзино" ЮЗАО города Москвы от 09 февраля 2012 года, квартира по адресу: "...", и квартира по адресу: "...", являются одним и тем же объектом недвижимого имущества; как следует из финансового лицевого счета, указанное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 42,40 кв.м, жилой площадью 33,10 кв.м, одна комната проходная, две комнаты запроходные; в данной квартире зарегистрированы: с 19 мая 1976 года Чернов Б.С., с 20 июня 1986 года Балакирева В.В., Носова (до брака Балакирева) Е.А., Чернов И.Б., с 14 января 1997 года Носов В.А.; согласно данных финансового лицевого счета нанимателем жилого помещения является Балакирева В.В.; из единого жилищного документа от 11 октября 2011 года следует, что лицевой счет открыт на Балакиреву В.В. на основании ордера от 22 февраля 1962 года, ордера от 06 июня 1985 года, договора социального найма жилого помещения N 5605-01-2010-0393367 от 19 июля 2010 года, заключенного ДЖП и ЖФ города Москвы, в силу которого нанимателем жилого помещения является Балакирева В.В., членами ее семьи - Носова Е.А. (дочь), Чернов И.Б. (сын), Носов В.А. (внук), Чернов Б.С. (бывший муж); означенный договор подписан представителем наймодателя, подписи нанимателя в договоре не имеется; на договоре социального найма стоит штамп, что договор учтен Департаментом 19 июля 2010 года N 5605-01-2010-0393367.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Носовой Е.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что оспариваемый Носовой Е.А. проект договора социального найма, в котором в качестве нанимателя указана Балакирева В.В., подготовлен Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в соответствии с положениями Постановления Правительства Москвы от 25.12.2007 года N 1181-ПП "Об обеспечении заключения договоров социального найма с гражданами, жилые помещения которым предоставлены до 1999 г. по ордерам или на основании иных актов органов исполнительной власти города Москвы" и данными лицевого счета и домовой книги; означенный проект договора социального найма жилого помещения нанимателем не подписан, что свидетельствует о незаключенности данного договора в силу положений ст. 160 ГК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для признания его недействительным или ничтожным; поскольку договор социального найма является незаключенным, то не имеется оснований для обязания ответчика исключить данный договор из базы данных "реестр договоров" информационной системы "жилище"; Носовой Е.А. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ей были созданы какие-либо препятствия в осуществлении ее прав в результате подготовки, оформления и указания в едином жилищном документе сведений о договоре социального найма жилого помещения; Носова Е.А., Балакирева В.В., Носов В.А., Чернов И.Б., Чернов Б.С. фактически занимают жилое помещение по договору социального найма; из заявленных Носовой Е.А. требований следует, что она желает заключения на одно жилое помещение двух самостоятельных договоров социального найма, что противоречит положениям ст. 82 ЖК РФ; Балакирева В.В., Носова Е.А., Чернов И.Б., Чернов Б.С. вселены в занимаемое ими жилое помещение как члены одной семьи, что следует из обменного ордера N 163018 от 06 мая 1985 года, брак между Балакиревой В.В. и Черновым Б.С. расторгнут 21 сентября 1999 года, т.е. после вселения в данное жилое помещение; при этом, Чернов И.Б. является сыном Балакиревой В.В. и Чернова Б.С., т.е. родственные отношения между Черновым И.Б. и лицом, на чье имя был выдан ордер на квартиру, - Балакиревой В.В. не прекращены; Чернов И.Б. и Чернов Б.С. желания на расторжение в отношении них договора социального найма и на выезд из указанного жилого помещения не выразили; Носова Е.А. не лишена возможности обратиться с заявлением об определении порядка оплаты коммунальных услуг и услуг по содержанию жилого помещения; определение порядка оплаты коммунальных услуг и услуг по содержанию жилого помещения само по себе в качестве основания для заключения в отношении одного жилого помещения двух самостоятельных договоров социального найма согласно закону являться не может; доводы искового заявления о том, что в порядке улучшения жилищных условий ее семье и семье Черновых может быть предоставлено одно жилое помещение, также не может быть основанием для заключения договора социального найма без включения Чернова И.Б. и Чернова Б.С.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, которая оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о том, что третье лицо Чернов Б.С. не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции и в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку третье лицо Чернов Б.С. явно знал о нахождении настоящего дела в производстве суда первой и апелляционной инстанции, в связи с чем не был лишен возможности самостоятельно интересоваться датой судебного заседания суда и судебной коллегии; в судебном заседании, в котором судом первой инстанции постановлено решение по настоящему делу, участвовал представитель третьего лица Чернова Б.С. - Сазонова Н.С., которая на основании положений ст. 54 ГПК РФ действует в процессе не от собственного имени, а от имени представляемого ею лица Чернова Б.С., который диспозитивно выбрал такой способ своего участия в гражданском процессе как участие через своего представителя; материально-правовые и процессуальные интересы истца Носовой Е.А. и третьего лица Чернова Б.С. по настоящему гражданскому делу совпадают; в суде первой инстанции представитель третьего лица Чернова Б.С. исковые требования истца Носовой Е.А. поддержала; истец Носова Е.А. участвовала при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции; истец Носова Е.А. и третье лицо Чернов Б.С. зарегистрированы по месту жительства по одному и тому же адресу; неявка Чернова Б.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность проверки судебной коллегией законности и обоснованности судебного решения и на постановление судебной коллегией правомерного апелляционного определения.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы третьего лица Чернова Б.С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы третьего лица Чернова Б.С. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 28 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Носовой Е.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в ЮЗАО (третьи лица - Балакирева В.В., Носов В.А., Чернов И.Б., Чернов Б.С.) о признании договора ничтожным, недействительным, обязании исключить договор из базы данных "Реестр договоров" информационной системы "жилище", признании не членами семьи, обязании заключить договор социального найма - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев