Определение Московского городского суда от 7 сентября 2012 г. N 4г/7-8216/12 (ключевые темы: смена фамилии - права и свободы - органы опеки и попечительства - жилая площадь - свидетельство о рождении)

Определение Московского городского суда от 7 сентября 2012 г. N 4г/7-8216/12

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова,

изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу С. (М.) Н.А., поступившую в суд кассационной инстанции 30 августа 2012 года с дополнениями к ней от 03 сентября 2012 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 13 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 года по делу по заявлению С. (М.) Н.А. об оспаривании законности решения Органа опеки и попечительства Муниципалитета ВМО Алексеевское (г. Москва), установил:

С. (М.) Н.А. обратилась в суд с заявлением, оспаривая законность решения Органа опеки и попечительства Муниципалитета ВМО Алексеевское (г. Москва) от 01 августа 2011 года N 112, которым ей было отказано в изменении фамилии несовершеннолетней К.О.С., 20 сентября 1998 года рождения, находящейся под её опекой, на фамилии "М." либо "С.", просила признать данное решение незаконным и обязать заинтересованное лицо удовлетворить её заявление от 29 июля 2011 года, изменить фамилию её подопечной.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 13 апреля 2012 года С. (М.) Н.А. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 года решение суда оставлено без изменения.

С. (М.) Н.А., не согласившись с судебными постановлениями, состоявшимися по данному делу, обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, оспаривая законность обжалуемых судебных постановлений, просит их отменить.

Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных нижестоящими судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, и как следствие этого, не усматривается законных оснований для передачи жалобы в суд кассационной инстанции для рассмотрения в судебном заседании.

Судом установлено, что распоряжением Главы Управы района Вешняки города Москвы от 04 октября 2002 года заявитель М.Н.А. была назначена опекуном над несовершеннолетней К.О.С., 20 сентября 1998 года рождения, и ей было разрешено проживание на жилой площади опекуна по адресу: Москва, проспект М., дом N ..., корпус N ..., квартира N .... Согласно свидетельству о рождении, матерью несовершеннолетней К.О.С. записана К.С.Х.; отец ребёнка не указан. 29 июля 2011 года М.Н.А. обратилась в Орган опеки и попечительства Муниципалитета ВМО Алексеевское (г. Москва) с заявлением, где просила ходатайствовать перед уполномоченными органами о смене фамилии подопечной на свою фамилию, т.е. на фамилию М.Н.А. Уведомлением данного органа от 01 августа 2011 года N 112 заявителю было сообщено, что поскольку в соответствии со статьёй 59 СК РФ фамилия не достигшего возраста 14 лет ребёнка может быть изменена только по заявлению родителей, то изменение фамилии подопечной по заявлению её опекуна будет противоречить действующему законодательству и заявление не может быть удовлетворено.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные по делу фактические обстоятельства, пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований, и исходил из того, что присвоенная ребёнку при рождении фамилия может быть изменена только на фамилию другого родителя только по обращению родителей либо одного из них.

Учитывая, что С. (М.) Н.А. является опекуном К.О.С. её заявление об изменении фамилии последней на её собственную, не соответствует закону.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении по делу.

Доводы, приведённые заявителем в жалобе, как это следует из их содержания, не могут повлечь пересмотр в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку не содержат сведений, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных нижестоящими судами при вынесении оспариваемых судебных актов, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, и направлены в целом на оспаривание заявителем выводов, изложенных в решении суда по делу, по существу сводятся к иной оценке и иному толкованию доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

Кроме того, заявителем не учтено, что статьёй 150 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающей права и обязанности опекуна (попечителя) ребёнка, не предусмотрено право указанных лиц требовать изменения фамилии и отчества подопечного на собственные.

Таким образом, сменить по своему усмотрению ребёнку имя, фамилию или отчество опекун (попечитель) не вправе.

Настоящая жалоба не содержит указаний на обстоятельства и доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, но могли бы повлиять на исход дела.

На основании изложенного выше, руководствуясь требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 381, статьи 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать С. (М.) Н.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда города Москвы от 13 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 года по делу по заявлению С. (М.) Н.А. об оспаривании законности решения Органа опеки и попечительства Муниципалитета ВМО Алексеевское (г. Москва), поступившей в суд кассационной инстанции 30 августа 2012 года с дополнениями к ней от 03 сентября 2012 года.

Судья

Н.С. Кирпикова