Определение Московского городского суда от 27 сентября 2012 г. N 4г/5-8245/12 (ключевые темы: права и свободы - подсудность - бездействие органов государственной власти - осуществление гражданских прав - публичные интересы)

Определение Московского городского суда от 27 сентября 2012 г. N 4г/5-8245/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

изучив кассационную жалобу Цыганкова С.Н., поступившую в Московский городской суд 03.09.2012 г., на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2012 г. по заявлению Цыганкова С.Н. к Министерству экономического развития Российской Федерации на бездействие органа государственной власти, создающего препятствия для осуществления гражданских прав, установил:

Цыганков С.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц Министерства экономического развития Российской Федерации в порядке статьи 254 ГПК РФ.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.06.2012 г. гражданское дело N 2-/12 по жалобе Цыганкова С.Н. к Министерству экономического развития Российской Федерации на бездействие органа государственной власти, создающего препятствия для осуществления гражданских прав, передано для рассмотрения в Тверской районный суд г. Москвы по месту нахождения заинтересованного лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2012 г. определение Бабушкинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов и просит передать дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судом допущено не было.

Суд обоснованно пришел к выводу о передаче гражданского дела по подсудности, учитывая положения ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из представленных судебных постановлений усматривается, что местом нахождения заинтересованного лица, действия которого обжалуются - Министерства экономического развития Российской Федерации, является адрес: г. Москва.

Данная территория к юрисдикции Бабушкинского районного суда г. Москвы не относится.

Также судом установлено, что Цыганков С.Н. зарегистрирован по адресу: ..., который также не относится к юрисдикции Бабушкинского районного суда.

Передавая дело по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы, суд правильно руководствовался п. 2 ст. 33 ГПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что ему положениями ч. 2 ст. 254 ГПК РФ предоставлено право выбора подсудности, которым он воспользовался и предъявил заявление по месту своего фактического жительства.

Между тем, с данным доводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ч. 1 ст. 2 ФЗ от 25.06.1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из положений ч. 2 ст. 254 ГПК РФ следует, что заявление подается по выбору заявителя в суд по месту жительства заявителя либо по месту нахождения органа, должностных лиц, действия которых оспариваются.

В связи с чем указание судебных инстанций на то, что заявленные требования Цыганкова С.Н. к подсудности Бабушкинского районного суда г. Москвы не относятся, следует признать верным.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 4 ст. 15, ч. 1, 2 ст. 17).

Всеобщая декларация прав человека (ст.ст. 7, 8 и 10), Международный пакт о гражданских и политических правах (ст. 14) и Конвенция о защите прав человека и основных свобод (ст. 6) устанавливают, что все равны перед законом и судом и что каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. По смыслу этих положений, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 г. N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только ч. 1 ст. 47, но и ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.

Необходимо отметить, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Данная правовая позиция сформулирована в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 г. N 144-О-П.

Иных доводов, которые могут повлечь отмену указанных судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, не имеется.

Вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Цыганкова С.Н. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2012 г. по заявлению Цыганкова С.Н. к Министерству экономического развития Российской Федерации на бездействие органа государственной власти, создающего препятствия для осуществления гражданских прав - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова