Определение Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 4г/7-8258/12 (ключевые темы: вселение - определение долей - подача кассационной жалобы - пропуск срока - взаимные требования)

Определение Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 4г/7-8258/12

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова,

рассмотрев кассационную жалобу М.А.М., поданную в его интересах адвокатом Ватолиным А.И., поступившую в суд кассационной инстанции 31 августа 2012 года, на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 года по заявлению М.А.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, установил:

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2010 года разрешены исковые требования М.А.М., М.Л.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего М.Г.А., к М.Н.А., М.С.А., Б.М.А. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении доли оплаты жилого помещения, по встречному иску М.Н.А., М.С.А., Б.М.А. к М.А.М., М.Л.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего М.Г.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением.

М.А.М. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на указанное судебное решение, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска такого срока.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 года, в удовлетворении заявления М.А.М. отказано.

В кассационной жалобе, подписанной от имени М.А.М. адвокатом Ватолиным А.И., М.А.М. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении заявления М.А.М. по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что исковые требования М.А.М., М.Л.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего М.Г.А., к М.Н.А., М.С.А., Б.М.А., а также встречные требования М.Н.А., М.С.А., Б.М.А. к М.А.М., М.Л.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего М.Г.А., были разрешены решением суда от 9 ноября 2010 года.

Кассационная жалоба на указанное судебное решение и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока были поданы М.А.М. в суд 31 октября 2011 года.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая заявление М.А.М., суд, руководствуясь требованиями действующего процессуального законодательства, оценив обстоятельства, приведенные М.А.М. в обоснование своего заявления, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для восстановления М.А.М. пропущенного им процессуального срока, поскольку причины такого пропуска уважительными не являются.

При этом суд указал, что М.А.М. не был лишен возможности в установленные законом сроки обжаловать решение суда, так как о его содержании знал, поскольку присутствовал в судебном заседании 9 ноября 2010 года, мотивированное решение по делу судом составлено 31 декабря 2010 года, его копия направлялась М.А.М. по почте, однако кассационная жалоба была подана М.А.М. только в октябре 2011 года.

С учетом изложенного, нахождение в командировке и необходимость ухода за матерью, на которые ссылался М.А.М., не были признаны судом уважительными причинами столь значительного пропуска заявителем срока на подачу жалобы.

С данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Доводы кассационной жалобы указанных выше выводов суда ничем по существу не опровергают, фактически воспроизводят обстоятельства, на которые, обращаясь в суд, ссылался М.А.М. в подтверждение уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы и которые получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что кассационная жалоба не свидетельствует о допущенных нижестоящими судами существенных нарушениях норм материального или процессуального права, оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

отказать М.А.М. в передаче кассационной жалобы на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2012 года по заявлению М.А.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда

Н.С. Кирпикова