Определение Московского городского суда от 27 сентября 2012 г. N 4г/7-8266/12 (ключевые темы: подача апелляционной жалобы - публичные интересы - определение порядка пользования земельным участком - уважительная причина пропуска срока - права и свободы)

Определение Московского городского суда от 27 сентября 2012 г. N 4г/7-8266/12

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова,

рассмотрев кассационную жалобу В.С.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 4 сентября 2012 года, на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 августа 2012 года по заявлению В.А.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, установил:

Решением мирового судьи судебного участка N 138 района "Внуково" г. Москвы от 3 апреля 2012 года разрешены исковые требования В.С.Г. к В.А.Е. об определении порядка пользования земельным участком.

В.А.Е. подал апелляционную жалобу на указанное судебное решение и заявление с просьбой о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением мирового судьи судебного участка N 138 района "Внуково" г. Москвы от 29 июня 2012 года в удовлетворении заявления В.А.Е. отказано.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 августа 2012 года определение мирового судьи отменено, В.А.Е. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 3 апреля 2012 года.

В кассационной жалобе В.С.Г. ставит вопрос об отмене указанного определения суда, полагая его незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления В.А.Е. не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая В.А.Е. в восстановлении пропущенного им процессуального срока, мировой судья исходил из того, что обстоятельства, на которые указывает В.А.Е., уважительными причинами пропуска срока на апелляционное обжалование не являются.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи не согласился, указав, что В.А.Е. в судебном заседании 3 апреля 2012 года не присутствовал, копия мотивированного решения была получена им 28 апреля 2012 года, после чего в месячный срок подана апелляционная жалоба.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно признал причины пропуска В.А.Е. срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в связи с чем определение мирового судьи отменил и пропущенный процессуальный срок В.А.Е. восстановил.

Согласно пункту 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции вынесено правомерное определение, которое по доводам кассационной жалобы отменено быть не может.

Ссылок на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального или процессуального права жалоба не содержит, сводится фактически к переоценке обстоятельств, послуживших причиной пропуска В.А.Е. срока на подачу апелляционной жалобы.

Нормы части 4 статьи 112 ГПК РФ, на которые В.С.Г. в подтверждение своей правовой позиции указывает в кассационной жалобе, к спорным правоотношениям не применяются, так как регулируют вопросы восстановления установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ срока на подачу кассационной, а не апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

отказать В.С.Г. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 августа 2012 года по заявлению В.А.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судья Московского городского суда

Н.С. Кирпикова