Определение Московского городского суда от 18 сентября 2012 г. N 4г/2-8291/12 (ключевые темы: установление юридического факта - постоянное проживание - гражданство - паспорт гражданина рф - свидетельство о рождении)

Определение Московского городского суда от 18 сентября 2012 г. N 4г/2-8291/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу заявителя Мхитарян Ю.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 05 сентября 2012 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2012 года по гражданскому делу по заявлению Мхитарян Ю.Г. об установлении юридического факта проживания на территории Российской Федерации, установил:

Мхитарян Ю.Г. обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта проживания на территории Российской Федерации.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 26 марта 2012 года постановлено:

- заявление Мхитарян Ю.Г. об установлении факта проживания на территории Российской Федерации - удовлетворить;

- установить факт постоянного проживания Мхитарян Ю.Г., 26 января 1966 года рождения, место рождения город Кировобад Азербайджанской ССР, на территории Российской Федерации по состоянию на 06 февраля 1992 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2012 года решение суда отменено; принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных Мхитарян Ю.Г. требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель Мхитарян Ю.Г. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что согласно свидетельства о рождении Мхитарян Юрий Георгиевич родился 26.01.1966 года в городе Кировобад Азербайджанской ССР; 04.07.1984 года на имя Мхитаряна Ю.Г. Нукусским городским военным комиссариатом выдан военный билет; с 18.11.2000 года по 04 декабря 2000 года Мхитарян Ю.Г. находился на лечении в Муниципальном учреждении здравоохранения "Центральная районная больница" города Минеральные воды; с 06 апреля 2006 года по 05 апреля 2011 года Мхитарян Ю.Г. отбывал наказание по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 01.08.2006 года; 02 июля 2007 года на имя Мхитарян Ю.Г. выдано страховое свидетельство пенсионного страхования; 23.06.2011 года Мхитарян Ю.Г. обращался в УВД по Минераловодскому району по факту утраты им паспорта гражданина СССР на свое имя; 02.08.2011 года ОУФМС России по Ставропольскому краю в Минераловодском районе Мхитаряну Ю.Г. отказано в документировании паспортом гражданина России.

Обратившись в суд с настоящим заявлением об установлении юридического факта проживания на территории Российской Федерации по состоянию на 06 февраля 1992 года, Мхитарян Ю.Г. исходил из того, что установление факта постоянного проживания на территории Российской Федерации по состоянию на 06 февраля 1992 года влечет для него правовые последствия в виде признания его гражданином Российской Федерации.

Рассматривая данное дело, суд по мотивам, изложенным в судебном решении, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Мхитарян Ю.Г. требований, сославшись на приведенные обстоятельства, а также на показания свидетелей гражданской жены Мхитарян Ю.Г. - Василевской О.Л., которая перед рождением сына в 1991 году сама переехала в город Ташкент, и сына Мхитарян Ю.Г. - Василевского Г.Ю., которому о проживании в 1992 году его отца на территории Российской Федерации было известно со слов самого Мхитарян Ю.Г.

С данными выводами суда по существу не согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отменила судебное решение и приняла новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Мхитарян Ю.Г. требований, так как установила, что никаких достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что Мхитарян Ю.Г. постоянно проживал на территории Российской Федерации по месту жительства по состоянию на 06 февраля 1992 года либо вернулся для проживания на территорию Российской Федерации для постоянного проживания в течение года после вступления в силу ранее действовавшего Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации" (06 февраля 1992 года), не приняв гражданства другого государства, суду представлено не было, а доказательства, на которые суд сослался при вынесении решения, в качестве достоверного подтверждения названных юридически-значимых обстоятельств рассматриваться объективно не могут; тем самым, настоящее заявление Мхитарян Ю.Г. является явно необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Выводы судебной коллегии в апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен; возможность представления новых доказательств в суд кассационной инстанции законом также не допускается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя Мхитарян Ю.Г. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы заявителя Мхитарян Ю.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2012 года по гражданскому делу по заявлению Мхитарян Ю.Г. об установлении юридического факта проживания на территории Российской Федерации - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев