Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 18 сентября 2012 г. N 4г/2-8292/12 (ключевые темы: взыскание задолженности - кредитный договор - определение мирового судьи - заведомо ложное заключение - фальсификация доказательств)

Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 18 сентября 2012 г. N 4г/2-8292/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу ответчика Яникова Э.Б., направленную по почте 30 августа 2012 года и поступившую в суд кассационной инстанции 05 сентября 2012 года, на определение мирового судьи судебного участка N 404 района "Коптево" города Москвы от 07 марта 2012 года и определение Коптевского районного суда города Москвы от 04 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к Яникову Э.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:

ЗАО МКБ "Москомприватбанк" обратилось в суд с иском к Яникову Э.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 404 района "Коптево" города Москвы от 31 мая 2010 года, вступившим в законную силу, заявленные ЗАО МКБ "Москомприватбанк" исковые требования удовлетворены.

Яников Э.Б. обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением мирового судьи судебного участка N 404 района "Коптево" города Москвы от 07 марта 2012 года в удовлетворении заявления Яникова Э.Б. о пересмотре решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением Коптевского районного суда города Москвы от 04 апреля 2012 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Яников Э.Б. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи и определения суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что решением мирового судьи судебного участка N 404 района "Коптево" города Москвы от 31 мая 2010 года, вступившим в законную силу, заявленные ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к Яникову Э.Б. исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены; данным решением мирового судьи с Яникова Э.Б. в пользу ЗАО МКБ "Москомприватбанк" взысканы задолженность по кредитному договору в размере "..." рублей, госпошлина в размере "..." рубль, а всего "..." рубля; указанное решение суда вступило в законную силу.

Обратившись в суд с настоящим заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Яников Э.Б. указывал на то, что при принятии решения мировым судьей не были выяснены все юридически значимые обстоятельства и исследованы не все доказательства.

Отказывая Яникову Э.Б. в пересмотре решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам, мировой судья исходил из того, что в соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда вступивших в законную силу являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; указанный перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу решений, определений суда по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит; обстоятельства, на которые ссылается в своем заявлении Яников Э.Б., не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку настоящее заявление по сути направлено на оспаривание правильности и обоснованность решения мирового судьи, принятого по гражданскому делу; таким образом, в удовлетворении заявления Яникова Э.Б. о пересмотре решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть отказано.

Выводы, приведенные в определении мирового судьи и в определении суда апелляционной инстанции, в судебных постановлениях мотивированы.

Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При таких данных, вышеуказанные определение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Яникова Э.Б. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Яникова Э.Б. на определение мирового судьи судебного участка N 404 района "Коптево" города Москвы от 07 марта 2012 года и определение Коптевского районного суда города Москвы от 04 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к Яникову Э.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев