Определение Московского городского суда от 18 сентября 2012 г. N 4г/2-8298/12 (ключевые темы: действительная стоимость - недвижимость - рыночная стоимость - договор дарения - вступление в наследство)

Определение Московского городского суда от 18 сентября 2012 г. N 4г/2-8298/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу ответчика Демиденко П.С., подписанную его представителем Бреевой Е.В., поступившую в суд кассационной инстанции 05 сентября 2012 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Демиденко А.В. к Демиденко П.С. о взыскании действительной стоимости неосновательно-приобретенного имущества, установил:

Демиденко А.В. обратилась в суд с иском к Демиденко П.С. о взыскании действительной стоимости неосновательно-приобретенного имущества, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 15 марта 2012 года в удовлетворении заявленных Демиденко А.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2012 года решение суда отменено; принято новое решение, которым иск Демиденко А.В. удовлетворен; постановлено: взыскать с Демиденко П.С. в пользу Демиденко А.В. "..." рублей в счет возмещения действительной стоимости неосновательно-приобретенного имущества.

В кассационной жалобе ответчик Демиденко П.С. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что собственником земельного участка, находящегося по адресу: "...", площадью 1250 кв.м., с кадастровым номером 50:41:0040113:0379, выданного на основании постановления Главы Администрации пос. Луговая Московской области N 181 от 29 октября 1992 года, а также жилого дома с надворными постройками на основании договора купли-продажи домовладения от 08 января 1979 года, являлся Демиденко С.П., 17 марта 2007 года составивший завещание, которым он распорядился всем своим имуществом в пользу своей жены Демиденко А.В., которая после смерти 04 мая 2007 года Демиденко С.П. в установленный законом срок приняла наследство; вместе с тем, 02 мая 2007 года, то есть за несколько дней до смерти Демиденко С.П., между Демиденко С.П. и его сыном Демиденко П.С. в простой письменной форме подписан договор дарения, по условиям которого Демиденко С.П. подарил Демиденко П.С. указанное выше недвижимое имущество; 04 мая 2007 года Демиденко С.П. умер; 14 мая 2007 года Демиденко П.С. и Жучкова С.В., действующая от имени умершего Демиденко С.П. по нотариально удостоверенной доверенности от 23 октября 2006 года, обратились с заявлениями о государственной регистрации права собственности Демиденко С.П. на жилой дом, договора дарения и права собственности Демиденко П.С. на жилой дом и земельный участок, государственная регистрация которых была произведена 13 июня 2007 года, то есть после смерти Демиденко С.П.; 17 сентября 2007 года между Демиденко С.П. и Заикиным А.В. заключен договор купли-продажи вышеназванного земельного участка с жилым домом, на основании которого право собственности на указанное недвижимое имущество перешло к Заикину А.В. и было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 19 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований Демиденко А.В. к Демиденко П.С, Заикину А.В. о признании договора незаключенным, признании недействительной государственной регистрации прав, признании ничтожным договора купли-продажи, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Вместе с тем, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2010 года данное решение Лобненского городского суда Московской области от 19 октября 2010 года в части отказа в иске Демиденко А.В. о признании договора дарения незаключенным отменено, в данной части вынесено новое решение, которым договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Московская область, г. Лобня, мкрн. Луговая, ул. Центральная, д. 55, совершенный 02 мая 2007 года между Демиденко С.П. и Демиденко П.С., признан незаключенным, с указанием на внесение соответствующих изменений в ЕГРП.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд по мотивам, изложенным в судебном решении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Демиденко А.В. исковых требований, сославшись на то, что вступившим в законную силу 21 декабря 2010 года в соответствующей части решением Лобненского городского суда Московской области от 19 октября 2010 года в удовлетворении иска Демиденко А.В. в части включения земельного участка и жилого дома в наследственное имущество после смерти Демиденко С.П. и признания за Демиденко А.В. права собственности на указанное имущество в порядке наследования по завещанию отказано, в связи с чем Демиденко А.В. по смыслу ст. 1102 ГК РФ не является потерпевшей, имеющей право на обращение в суд с настоящим иском.

С данными выводами суда по существу не согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отменила решение суда и приняла новое решение об удовлетворении заявленных Демиденко А.В. исковых требований, так как установила, что судебное решение постановлено судом первой инстанции с существенным нарушением норм материального права с одновременным игнорированием со стороны суда первой инстанции действительных обстоятельств настоящего гражданского дела.

При этом, судебная коллегия исходила из того, что по смыслу положений ст. 1102-1109 ГК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер основательного обогащения.

Названным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2010 года упомянутый договор дарения земельного участка с жилым домом от 02 мая 2007 года признан незаключенным в связи с тем, что государственная регистрация права 13 июня 2007 года от имени умершего 04 мая 2007 года Демиденко С.П. по прекращенной доверенности от 23 октября 2006 года на имя Жучковой С.В. в силу положений ст. 188 ГК РФ осуществлена незаконно с учетом того, что договор дарения недвижимого имущества на основании ст. 574 ГК РФ признается заключенным после его государственной регистрации.

По смыслу положений ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, договор, который является незаключенным и не состоявшимся в качестве юридического факта, не может признаваться правовым основанием для возникновения права собственности у приобретателя и для прекращения права собственности у потерпевшего, наследником которого является истец по данному гражданскому делу.

Поскольку договор дарения от 02 мая 2007 года на основании судебного акта, вступившего в законную силу, признан незаключенным, постольку ответчик Демиденко П.С. не являлся лицом, которое было бы вправе отчуждать это имущество, принадлежащее Демиденко С.П., который данное имущество 17 марта 2007 года завещал своей супруге Демиденко А.В., к которой как к наследнице по завещанию, принявшей наследство, перешли все права на указанное недвижимое имущество со дня смерти 04 мая 2007 года Демиденко С.П. в рамках универсального правопреемства в силу положений ст.ст. 1114, 1152 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, вышеуказанное имущество в виде земельного участка и жилого дома ответчик получил неосновательно, о чем ему заведомо было известно, так как по вопросу государственной регистрации перехода права собственности Демиденко П.С. обратился уже после смерти его отца Демиденко С.П., очевидно преследуя, при этом, явно недобросовестную цель вывода спорного имущества из состава наследства, причитающегося Демиденко А.В. после смерти Демиденко С.П. на основании составленного им завещания, что является явным злоупотреблением правом со стороны Демиденко П.С. и законом (ст. 10 ГК РФ) не допускается.

Поскольку неосновательно полученную недвижимость ответчик Демиденко П.С. незамедлительно в сентябре 2007 года продал Заикину А.В. на основании договора купли-продажи по заведомо заниженной цене и возвратить это имущество в натуре оказалось невозможно, постольку ответчик должен возместить истцу действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Определяя действительную стоимость неосновательно полученного имущества на момент его приобретения, судебная коллегия положила в основу нового решения по делу представленный истцом отчет N 3772707-Н об оценке величины рыночной стоимости, составленный ООО "НормаВэст", согласно которого рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 1 250 кв.м., и жилого дома, общей площадью 54,3 кв.м., находящихся по адресу: "...", по состоянию на сентябрь 2007 года, составляла "..." рублей, с учетом того, что данный размер действительной стоимости недвижимого имущества ответчиком в ходе судебного разбирательства по существу не оспорен и ничем не опровергнут.

Одновременно, судебная коллегия указала, что заявление стороны ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности к данным правоотношениям, мотивированное тем, что статьей 1154 ГК РФ установлен шестимесячный срок для принятия наследства, в связи с чем, по мнению стороны ответчика, истец должна была узнать о нарушении ее права в срок до 04.11.2007 года, тогда как исковое заявление в суд подано ею только в июне 2011 года, - не может быть принято во внимание, так как, исходя из положений ст.ст. 196, 200 ГК РФ, в настоящем случае срок исковой давности начал течь с момента вынесения 21 декабря 2010 года определения Московского областного суда, которым договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "...", совершенный 02 мая 2007 года между Демиденко С.П. и Демиденко П.С., признан незаключенным и было предписано внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, так как о заявленном нарушении своего права и наличии правовых оснований для защиты этого права именно посредством истребования суммы неосновательного обогащения Демиденко А.В. узнала и должна была узнать после принятия 21 декабря 2010 года соответствующего определения Московского областного суда, тогда как с данным иском в суд истец обратилась 20 июня 2011 года.

Выводы судебной коллегии в апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о том, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, не могут быть приняты во внимание, так как подобные доводы к спорным правоотношениям по своей правовой природе не относятся, так как какое-либо обязательство в настоящем случае между Демиденко С.П. и Демиденко П.С. вообще юридически не возникло, так как на основании вступившего в законную силу определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2010 года соответствующий договор дарения между Демиденко С.П. и Демиденко П.С. признан незаключенным, а значит с правовой точки зрения не существующим и не порождающим каких-либо самостоятельных договорных обязательств, в рамках которых могло бы быть передано какое-либо имущество.

Доводы кассационной жалобы о том, что настоящее апелляционное определение судебной коллегии постановлено с нарушением требований преюдициальности юридических фактов, установленных решением Лобненского городского суда Московской области от 19 октября 2010 года, также не могут быть приняты во внимание, так как ничем объективно не мотивированы и не с достоверностью не подтверждены, поскольку данное судебное решение от 19 октября 2010 года в части отказа в признании договора дарения незаключенным отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2010 года с принятием нового решения об удовлетворении иска в этой части, в связи с чем первоначально установленные судебным решением факты в отмененной части утратили свою законную силу, а названному определению судебной коллегии от 21 декабря 2010 года настоящее апелляционное определение в полной мере соответствует.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что спорное имущество приобретено Демиденко П.С. в мае-июне 2007 года, а отчет о действительной рыночной стоимости такого имущества, положенный судебной коллегией в основу апелляционного определения, представленный стороной истца, составлен по состоянию на сентябрь 2007 года, также не могут быть приняты во внимание, так как никаких достоверных доказательств, могущих свидетельствовать о том, что стоимость указанного недвижимого имущества существенно выросла за период с мая-июня 2007 года по сентябрь 2007 года, суду представлено не было; при этом, в силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения; таким образом, помимо взыскания собственно самого неосновательного обогащения, потерпевший имеет право на полное возмещение убытков, причиненных ему в результате незаконного приобретения принадлежащего ему имущества, о чем виновному лицу было заведомо известно, в том числе вызванных изменением рыночной стоимости этого имущества и инфляционным процессами.

Утверждения в кассационной жалобе о недостоверном характере соответствующего отчета о действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, представленного стороной истца, не могут быть приняты во внимание, так как какого-либо самостоятельного экспертного заключения об иной величине действительной рыночной стоимости такого имущества ответчиком Демиденко П.С. суду представлено не было, и, более того, Демиденко П.С. произвел отчуждение этого спорного имущества в пользу Заикина А.В. еще до истечения установленного законом срока для принятия наследства после смерти его отца Демиденко С.П. по заявленной цене в размере "..." рублей, заведомо в несколько раз меньшей действительной рыночной стоимости этого имущества; тем самым, судебная коллегия при принятии апелляционного определения исходила из имеющихся в материалах дела доказательств, что в полной мере соответствует требованиям диспозитивности и состязательности сторон, в силу которых суд не может и не должен быть более рачительным в защите прав сторон, чем сами эти стороны, а равно отвечает положениям ст. 10 ГК РФ, исключающей возможность предоставления судебной защиты праву лица, которое пользуется им недобросовестно.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Демиденко П.С. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Демиденко П.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Демиденко А. В. к Демиденко П.С. о взыскании действительной стоимости неосновательно-приобретенного имущества - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев