Кассационное определение Московского городского суда от 17 сентября 2012 г. N 4г/2-8302/12 (ключевые темы: возмещение убытков - снятие с учета - соглашение о задатке - государственный технический осмотр - Федеральная служба судебных приставов)

Кассационное определение Московского городского суда от 17 сентября 2012 г. N 4г/2-8302/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу истца Лашина Д.А., подписанную его представителем Караванским А.И., поступившую в суд кассационной инстанции 05 сентября 2012 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Лашина Д.А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (третье лица - Мурадян Е.А., отдел судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области) о возмещении убытков, компенсации судебных расходов, установил:

Лашин Д.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (третье лица - Мурадян Е.А., отдел судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области) о возмещении убытков, компенсации судебных расходов, ссылаясь на неправомерные действия со стороны ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 22 сентября 2011 года исковые требования Лашина Д.А. удовлетворены частично, постановлено:

- взыскать с казны Российской Федерации в лице ФССП России убытки, причиненные бездействием службы судебных приставов, в размере "..." рублей "..." копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере "..." рублей "..." копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 года решение суда отменено; постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Лашину Д.А. к ФССП России о возмещении убытков в размере "..." рублей, расходов на представителя в размере 30 000 рублей - отказать.

В кассационной жалобе истец Лашин Д.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что решением мирового судьи 9-го судебного участка, исполняющего обязанности мирового судьи 13-го судебного участка Видновского района Московской области от 28 августа 2007 года с Лашина Д.А. взыскано "..." рублей; 17 сентября 2007 г. выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с Лашина Д.А. денежных средств; в процессе исполнительного производства 15 апреля 2008 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных и проведение государственного технического осмотра автомобиля VOLVO ХС 90 г.р.з. "...", принадлежащего на праве собственности Лашину Д.А.; согласно платежному поручению от 25 июня 2007 года Лашин Д.А. погасил задолженность перед МУП "РПО ЖКХ"; после оплаты задолженности Лашин Д.А. уведомил об этом службу судебных приставов; взыскатель МУП "УК ЖКХ" претензий к Лашину Д.А. не имел, о чем уведомлял службу приставов, а также просил судебных приставов снять арест с автомобиля; письмом от 02 марта 2011 года начальник отдела судебных приставов по Ленинскому муниципальному району Московской области старший судебный пристав Сатдаров Р.З. признал факт отсутствия (утраты) исполнительного производства в отношении Лашина Д.А.; ГИБДД отказало Лашину Д.А. в снятии указанного автомобиля с регистрационного учета в виду наличия постановления о наложении ареста; 12 ноября 2010 года Лашин Д.А. заключил с Сафоновым И.А. соглашение о задатке, согласно которого стороны обязуются осуществить куплю-продажу автомобиля VOLVO ХС 90 г.р.з. М 425 ОР 150 стоимостью "..." рублей; согласно п. 1.7 соглашения продавец Лашин Д.А. подтверждает получение задатка в размере "..." рублей, и в случае незаключения основного договора обязуется оплатить покупателю Сафонову И.А. "..." рублей (двойную сумму задатка); по причине наличия ареста на автомобиль, Лашин Д.А. не смог осуществить снятие автомобиля с учета и продажу Сафонову И.А., в связи с чем, по его утверждению, понес убытки в размере "..." рублей в соответствии с соглашением о задатке.

Рассматривая заявленные Лашиным Д.А. исковые требования, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении данного иска; при этом, суд исходил из того, что решением Видновского городского суда Московской области от 31 мая 2011 года установлена вина судебного пристава-исполнителя, выразившаяся в вынесении незаконного постановления о запрете на снятие с учета, изменении регистрационных данных и проведения государственного технического осмотра автомобиля, жалоба Лашина Д.А. была удовлетворена, а постановление от 15 апреля 2008 года о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных и проведение государственного технического осмотра признано незаконным и отменено; причинно-следственная связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Мурадян Е.А. (бездействие по снятию ареста с автомобиля VOLVO ХС 90) и причиненным Лашину Д.А. убытком в размере "..." рублей в ходе рассмотрения дела установлена; тем самым, заявленные Лашиным Д.А. исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а поскольку исковые требования о взыскании убытков удовлетворены, постольку с ответчика в пользу истца должны быть частично взысканы расходы на представителя в размере "..." рублей.

С данными выводами суда по существу не согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, отменила решение суда и приняла новое судебное решение об отказе в иске, при этом судебная коллегия указала на то, что положениями ст. 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования; в силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием; в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб); убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение; при взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда; на лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины; в данном случае, какой - либо прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя Мурадян Е.А. по вынесению постановления 15 апреля 2008 года о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных и проведение государственного технического осмотра автомобиля Лашина Д.А. VOLVO ХС 90 г.р.з. "..." и обязательствами Лашина Д.А. по соглашению о задатке от 12 ноября 2010 года, заключенному с Сафоновым И.А., объективно не имеется; в рамках означенного соглашения Лашин Д.А., как продавец указанного автомобиля, принял на себя обязательства перед Сафоновым И.А. снять в течение 30 дней автомобиль с регистрационного учета, и в случае незаключения основного договора - оплатить Сафонову И.А. двойную сумму задатка в размере "..." рублей; 12 января 2011 года Лашин Д.А. и Сафонов И.А. заключили соглашение о расторжении соглашения о задатке от 12 ноября 2010 года, в котором указали причину расторжения соглашения - в связи с наличием запрета судебного пристава-исполнителя на снятие с учета и изменение регистрационных данных на принадлежащий продавцу автомобиль VOLVO ХС 90 г.р.з. М 425 ОР 150, то есть по вине продавца; вследствие прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, продавец передал, как указано в соглашении, "..." рублей в качестве меры ответственности за невыполнение обязательства, оставшуюся сумму в размере "..." рублей, продавец обязуется оплатить в день подписания соглашения от 12 января 2011 года; согласно расписки от 12 января 2011 года, в связи с неисполнением обязательств по продаже автомобиля согласно соглашению о задатке от 12 ноября 2010 года Сафонов И.А. получил от Лашина Д.А. "..." рублей; таким образом, в данном случае именно на продавце Лашине Д.А. лежит вина в незаключении договора купли-продажи автомобиля VOLVO ХС 90 г.р.з. "..."; тем самым, действия судебного пристава-исполнителя Мурадян Е.А. по вынесению постановления 15 апреля 2008 года о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных и проведение государственного технического осмотра автомобиля Лашина Д.А. VOLVO ХС 90 г.р.з. "...", которое хотя впоследствии и было отменено как незаконное решением Видновского городского суда Московской области от 31 мая 2011 года, но не находятся в прямой причинно-следственной связи с двойной суммой задатка, которую как утверждает Лашин Д.А., он заплатил Сафонову И.А. в соответствии с соглашением о задатке от 12 ноября 2010 года; решением Видновского городского суда Московской области от 31 мая 2011 года признаны незаконными действия судебного пристава, связанные с вынесением обжалуемого постановления в виду того, что стоимость автомобиля "..." рублей явно несоразмерна сумме взыскиваемых денежных средств - "..." рублей, постановление судебного пристава исполнителя не содержало приблизительную оценку имущества и нормы права, на которые ссылался судебный пристав при его вынесении; означенным решением Видновский городской суд Московской области не признавал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по снятию ареста с автомобиля VOLVO ХС 90; Лашин Д.А. не представил каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате незаконных действий судебного - пристава исполнителя Мурадян Е.А. по вынесению постановления 15 апреля 2008 года о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных и проведение государственного технического осмотра автомобиля Лашина Д.А. VOLVO ХС 90 г.р.з. "...", он понес убытки в размере 100 000 рублей; когда Лашин Д.А. заключал соглашение о задатке с Сафоновым И.А., он знал о том, что передал ему автомобиль находящейся под арестом, в связи с чем, приняв на себя подобные обязательства, он создал условия для возможности неправомерного обогащения соответствующих лиц за счет государства; тем самым, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно должно быть отменено с принятием нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Лашину Д.А. к Федеральной службы судебных приставов России о возмещении убытков в размере "..." рублей должно быть отказано; в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; поскольку судебная коллегия отказала в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, то правовые основания, предусмотренные ч. 1 ст. 100 ГПК РФ для взыскания с ответчика Федеральной службы судебных приставов России в пользу истца Лашина Д.А. расходов на представителя в размере "..." рублей в данном случае отсутствуют.

Данные выводы судебной коллегии в апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную, отличную от суда апелляционной инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии инстанции сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Лашина Д.А. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы истца Лашина Д.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Лашина Д.А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (третье лица - Мурадян Е.А., отдел судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области) о возмещении убытков, компенсации судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев