Определение Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. N 4г/5-8313/12 (ключевые темы: коммунальные услуги - многоквартирный дом - взыскание задолженности - управляющая компания - размер государственной пошлины)

Определение Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. N 4г/5-8313/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

изучив надзорную (кассационную) жалобу Дроздовой Е.А., поступившую в Московский городской суд 05.09.2012 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2012 г. по гражданскому делу по иску ЗАО Управляющая компания "ИнтеллектСервис" к Дроздовой Е.А. о взыскании задолженности по за пользование жилищно-коммунальными услугами, установил:

ЗАО Управляющая компания "ИнтеллектСервис" обратилось в суд с иском к Дроздовой Е.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ... г. по ... г., мотивируя заявленные требования тем, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: г. ..., однако не полностью оплачивают коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере ... рублей ... копеек. Также взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере ... рубля ... копеек.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30.11.2011 г. постановлено:

Взыскать с Дроздовой Е.А. в пользу ЗАО Управляющая компания "ИнтеллектСервис" задолженность за пользование жилищно-коммунальными услугами в размере ... рублей ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2012 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы изменено в части определения размера государственной пошлины, взысканы с Дроздовой Е.А. в пользу ЗАО Управляющая компания "ИнтеллектСервис" расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии со ст.ст. 1, 4 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судебные акты постановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства: ст.ст. 30, 153-155 ЖК РФ, ст.ст. 210, 249 ГК РФ, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (в редакции постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354).

Судом установлено, что Дроздовой Е.А. на праве собственности принадлежит квартира N ..., расположенная по адресу: ...

Из представленных материалов усматривается, что Дроздова Е.А. обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет, в связи с чем за период с ... г. по ... г. образовалась задолженность в сумме ... рублей ... копеек, связанная с неуплатой услуг консьержей и услуг по содержанию гаража.

Судом также установлено, что общим собранием собственников многоквартирного дома N ... по улице от ... г. принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом в виде управления управляющей компанией ЗАО Управляющая компания "ИнтеллектСервис", определен способ доведения итогов голосования до собственников путем размещения объявления на информационном стенде подъезда дома и установлен размер платы за услугу дежурного по подъезду (консьержа) в размере ... рублей с одной квартиры, данная оплата включена в единый платежный документ.

Плата за содержание машиномест и охрану гаража рассчитана и утверждена генеральным директором ЗАО Управляющая компания "ИнтеллектСервис" в размере ... рубля ... копейки и доведена до сведения жильцов дома в виде объявлений, размещенных на информационных досках в подъездах многоквартирного дома.

Данное решение в установленном законом порядке не обжаловалось.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об обоснованности представленной истцом суммы задолженности и удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с ним в указанной части, вместе с тем, указав на ошибочность вывода суда о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере рубля копеек, поскольку на основании ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика составляет рублей копеек.

Указанное нарушение устранено судом второй инстанции.

Доводы надзорной (кассационной) жалобы отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений повлечь не могут.

Доводы, содержащиеся в жалобе, относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств, не свидетельствуют о незаконности судебных актов, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы Дроздовой Е.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2012 г. по гражданскому делу по иску ЗАО Управляющая компания "ИнтеллектСервис" к Дроздовой Е.А. о взыскании задолженности по за пользование жилищно-коммунальными услугами - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова