Определение Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 4г/8-8315/12 (ключевые темы: гаражи - государственное имущество - распоряжение земельными участками - права и свободы - публичные интересы)

Определение Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 4г/8-8315/12

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу Еремина Г.С., поступившую в суд кассационной инстанции 31 августа 2012 года на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 25 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Префектуры ЮЗАО города Москвы к Еремину Г.С. об освобождении земельного участка, установил:

Префектура ЮЗАО города Москвы обратилась в суд с иском к Еремину Г.С. об обязании ответчика освободить земельный участок по адресу: ... от установленного металлического гаража (порядковый номер ...), ссылаясь на то, что разрешительная документация на размещение (установку) гаража Префектурой ЮЗАО города Москвы или Управой района не выдавались, в связи с чем размещение металлического гаража Ереминым Г.С. является незаконным, а пользование им является нарушением норм действующего законодательства.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 25 ноября 2011 года постановлено:

Обязать Еремина Г.С. освободить земельный участок по адресу: ... от установленного металлического гаража под порядковым номером N ... и иного имущества, находящегося в данном гараже, в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

В случае неисполнения решения суда Префектура ЮЗАО города Москвы вправе самостоятельно освободить земельный участок по адресу: ... от установленного на нем металлического гаража (порядковый номер ...) с применением услуг третьих лиц путем демонтажа и вывоза его с территории Ломоносовского района города Москвы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Еремин Г.С. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных документов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

В силу п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге осуществляется органами исполнительной власти указанных субъектов Российской Федерации, если их законами не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения.

В силу статьи 29 Земельного кодекса РФ, правом предоставления земельных участков из земель, находящихся в собственности субъекта РФ - города Москвы, наделяются органы исполнительной власти города Москвы согласно действующему законодательству города.

Аналогичные положения содержатся в ст. 20 Устава города Москвы (далее Устав), согласно которой в собственности города Москвы, помимо прочего, находится земля и природные ресурсы в границах города Москвы, не находящиеся в соответствии с законом в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других определенных законом собственников.

Правомочия собственника от имени города Москвы осуществляют органы государственной власти города в рамках их компетенции, установленной Уставом и иными правовыми актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных законодательством, по специальному поручению от имени города Москвы могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п. 2.2.9 Приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 24.02.2010 года N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" Положения "О Префектуре административного округа города Москвы" Префектура принимает в установленном порядке необходимые меры к сносу самовольных построек в административном округе, в установленных Правительством Москвы случаях предъявляет в суды иски от своего имени или от имени Правительства Москвы; доводит в установленном порядке до сведения населения информацию о решениях судов о признании объектов самовольной постройкой и об их сносе.

Суд пришел к правильному выводу о том, что Префектура ЮЗАО города Москвы является надлежащим истцом по заявленному спору.

Судом установлено, что Еремин Г.С. в настоящее время пользуется металлическим гаражом N ..., расположенным на земельном участке по адресу: ....

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность использования земельного участка по адресу: ... металлическим гаражом (под порядковым номером N ...), в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что указанный земельный участок в настоящее время занимается ответчиком самовольно.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован, оснований для признания его необоснованным не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Принимая во внимание изложенное, положение ст. 206 ГПК РФ, суд пришел к выводу о необходимости предупредить ответчика, что в случае неисполнения им решения суда, Префектура ЮЗАО города Москвы вправе самостоятельно освободить земельный участок по адресу: ... от установленного на нем металлического гаража (порядковый номер N ...) с применением услуг третьих лиц путем демонтажа и вывоза его с территории Ломоносовского района города Москвы.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции при рассмотрении данного иска.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Еремина Г.С. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 25 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Префектуры ЮЗАО города Москвы к Еремину Г.С. об освобождении земельного участка - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.