Определение Московского городского суда от 7 сентября 2012 г. N 4г/6-8344 (ключевые темы: сроки исковой давности - договор страхования - возмещение ущерба - права и свободы - публичные интересы)

Определение Московского городского суда от 7 сентября 2012 г. N 4г/6-8344

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев кассационную жалобу Пидлуского Н.М. - представителя по доверенности Даниной Н.Н., поступившую 31.08.2012 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.12.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2012 г. по гражданскому делу по иску Даниной Н.Н. к ОАО СК "РОСНО" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, и взыскании судебных расходов, установил:

Данина Н.Н. обратилась в суд с иском к ОАО СК "РОСНО" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 14.12.2007 г. в 12 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда CRV, гос.рег.знак ..., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Ниссан, гос.рег.знак ..., принадлежащего ОАО "Страховая компания "РОСНО" и под управлением водителя Байлова А.А. Виновным в указанном происшествии был признан водитель Байлов А.А. Истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила денежную сумму в размере ... руб. 80 коп. ОАО СК "РОСНО" выплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб. 52 коп. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере ... руб., в том числе расходы по восстановлению автомобиля, расходы по осмотру автомобиля, почтовые расходы, расходы по оплате юридических услуг, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.12.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2012 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований Даниной Н.Н. к ОАО СК "РОСНО" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, и взыскании судебных расходов отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований, суд по заявлению ответчика в соответствии с п. 1 ст. 199 ГК РФ применил срок исковой давности (три года), предусмотренный ст. 196 ГК РФ по требованиям о возмещении ущерба и п. 2 ст. 966 ГК РФ по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Исходя из ст. 200 ГК РФ суд определил, что срок исковой давности начал течь со дня ДТП - с 14.12.2007 г. и к моменту обращения истца в суд 27.07.2011 г. истек. При этом судом не установлено обстоятельств перерыва срока исковой давности, предусмотренных ст. 203 ГК РФ, и оснований для его восстановления согласно ст. 205 ГК РФ.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

С указанными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Судом первой инстанции правильно определено течение предусмотренного законом срока исковой давности (три года), и вывод суда о его пропуске соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой ГК РФ.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, представленных документов, пришел к выводу о том, что истцом был пропущен предусмотренный п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности для предъявления требований, вытекающих из договора страхования риска ответственности, об уважительности причин пропуска срока истцом не заявлено.

Договор страхования риска ответственности является обязательством, срок исполнения которого определен моментом востребования, поскольку право страхователя потребовать от страховщика исполнения предусмотренного договором обязательства возникает с момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каковым согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. По смыслу п. 1 той же статьи страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок исковой давности для истца должен исчисляться с момента наступления страхового случая, то есть с 14.12.2007 г., обращение в суд за защитой нарушенного права имело место 27.07.2011 г., то есть с пропуском установленного ч. 2 ст. 966 ГК РФ трехгодичного срока.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента выплаты страхового возмещения - 09.09.2009 г., являются несостоятельными, основаны на ошибочном применении норм материального права, регулирующего сроки обращения в суд за защитой нарушенного права в рамках правоотношений, вытекающих из договора страхования.

Получил правильную судебную оценку довод истцовой стороны о том, что первоначально иск был подан в Зюзинский районный суд г. Москвы в пределах срока исковой давности, в связи с чем истцовая сторона полагала, что имел место перерыв срока исковой давности.

При этом судом установлено, что 21.01.2010 г. истец обратился в Зюзинский районный суд г. Москвы с аналогичным иском к ответчику, который был возвращен истцу в связи с неподсудностью спора данному суду. Указанное определение Зюзинского районного суда г. Москвы о возврате иска не отменено в установленном законом порядке, в связи с чем ссылки истцовой стороны на его неправильность несостоятельны.

Учитывая, что иск был подан в Зюзинский районный суд г. Москвы с нарушением правил подсудности, согласно ст. 203 ГК РФ указанное обращение в суд не прерывает срок исковой давности, на что правильно указано судом, и доводы кассационной жалобы относительно перерыва срока исковой давности в связи с этим обращением несостоятельны.

Также при вышеизложенных обстоятельствах обращения истца в Зюзинский районный суд г. Москвы и при отсутствии с его стороны доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок в установленном порядке с соблюдением правил подсудности, судом не установлено обстоятельств, позволяющих восстановить пропущенный срок. Кроме того, истцовая сторона ссылалась на то, что срок не пропущен, при этом не просила о восстановлении срока.

С учетом изложенного нельзя признать обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что вывод суда о том, что течение срока исковой давности не прерывалось предъявлением иска, сделан без учета всех обстоятельств.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, фактически сводятся к их переоценке, и направлены на иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Пидлуского Н.М. - представителя по доверенности Даниной Н.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.12.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.