Определение Московского городского суда от 18 сентября 2012 г. N 4г/1-8347 (ключевые темы: отказ в возбуждении исполнительного производства - немедленное исполнение - постановление судебного пристава-исполнителя - исполнительные документы - уставный капитал ООО)

Определение Московского городского суда от 18 сентября 2012 г. N 4г/1-8347

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

изучив кассационную жалобу Мерзликина А.Д., поступившую в Московский городской суд 03.09.2012 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29.02.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2012 г. по гражданскому делу по заявлению Мерзликина А.Д. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, установил:

Мерзликин А.Д. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Митинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Филинова Д.А. об отказе в возбуждении исполнительного производства. Заявление мотивировано тем, что 09.11.2011 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Пензы о запрете ИФНС N 46 по г. Москве производить регистрационные действия по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Союз", принадлежащем должнику Абрамову В.Б. Отказ в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель мотивировал тем, что в листе не указана дата вступления судебного определения в законную силу. Мерзликин А.Д. не согласен с данным постановлением, просит отменить его, обязав судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 29.02.2012 г. в удовлетворении заявления Мерзликина А.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мерзликина А.Д. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом допущено не было.

Судом установлено, что 09.11.2011 г. судебным приставом-исполнителем Митинского отдела службы судебных приставов Филиновым Д.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Пензы о запрете ИФНС N 46 по г. Москве производить регистрационные действия по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Союз", принадлежащем должнику Абрамову В.Б.

Отказ в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель мотивировал тем, что в листе не указана дата вступления судебного определения в законную силу.

Взыскателем по исполнительному листу является Мерзликин А.Д.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 года в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение.

Указанная правовая норма носит императивный характер, и ее реализация не зависит от усмотрения судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 31 вышеуказанного Закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь ст.ст. 142, 428 ГПК РФ, ст.ст. 13, 31 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку представленный Мерзликиным А.Д. исполнительный лист ВС N 012857806 не содержит даты вступления судебного акта в законную силу или отметки о немедленном исполнении. При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства является законным.

Судом учтено, что в представленном в Митинский ОСП УФССП России исполнительном листе, выданном 19.08.2011 г. Ленинским районным судом г. Пензы по делу N 2-1579/08, не указано, что исполнительный документ подлежит немедленному исполнению.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.

Учитывая изложенное, доводы подателя кассационной жалобы о неверном применении судами норм материального права подлежат отклонению.

Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Мерзликина А.Д. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29.02.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2012 г. по гражданскому делу по заявлению Мерзликина А.Д. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова