Определение Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 4г/8-8354/12 (ключевые темы: публичные интересы - завещание - права и свободы - нотариальные действия - заведомо ложное заключение)

Определение Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 4г/8-8354/12

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу Клочневой Л.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 24 августа 2012 года на определение Таганского районного суда города Москвы от 14 мая 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2012 года по гражданскому делу по заявлению Клочневой Л.Н. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Таганского районного суда города Москвы от 20 июня 2011 года, установил:

Клочнева Л.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа нотариуса города Москвы Барабановой Л.В. в совершении нотариального действия, обязании выдать свидетельства о праве на наследство.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 20 июня 2011 года в удовлетворении заявления Клочневой Л.Н. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2011 года решение суда оставлено без изменения.

Клочнева Л.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Таганского районного суда города Москвы от 20.06.2011 года, ссылаясь на то, что завещательное распоряжение ее матери Бурчик Н.И. от ... года, совершенное в ее пользу в отношении денежного вклада, повторяет завещание ее матери от ... года, в том числе и в отношении указанного вклада, в силу чего, по мнению Клочневой Л.Н., наследование вышеуказанного денежного вклада должно производиться на основании завещания от ... года.

Определением Таганского районного суда города Москвы от 14 мая 2012 года в удовлетворении заявления Клочневой Л.Н. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2012 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Клочнева Л.Н. ставит вопрос об отмене определения Таганского районного суда города Москвы от 14 мая 2012 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных документов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Согласно п. 1, п.п. 1, 2 п. 2 ст. 392 ГПК РФ, решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая Клочневой Л.Н. в удовлетворении заявления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Клочнева Л.Н., не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку, как усматривается из представленных документов, указанные обстоятельства являлись предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанций.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Клочневой Л.Н. на определение Таганского районного суда города Москвы от 14 мая 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2012 года по гражданскому делу по заявлению Клочневой Л.Н. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Таганского районного суда города Москвы от 20 июня 2011 года - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева