Определение Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 4г/8-8359/12 (ключевые темы: служба судебных приставов - вселение - публичные интересы - места общего пользования - бездействие судебных приставов)

Определение Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 4г/8-8359/12

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу Казаковой Е.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 03 сентября 2012 года на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 13 марта 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2012 года по гражданскому делу по жалобе Казаковой Е.Н. на бездействие службы судебных приставов - исполнителей Гагаринского отдела УФССП по ЮЗАО города Москвы, установил:

Казакова Е.Н. обратилась в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Бувина А.В., а также иных приставов ОССП по Юго-Западному административному округу города Москвы, выразившееся в неисполнении определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19.02.2008 года, отсутствии постановлений об окончании исполнительного производства, отсутствии самих исполнительных производств.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 13 марта 2012 года в удовлетворении жалобы Казаковой Е.Н. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Казакова Е.Н. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных документов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Судом установлено, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19.02.2008 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 20 ноября 2007 года в части отказа Казаковой Е.Н. в иске о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой - отменено и вынесено новое решение, которым иск Казаковой Е.Н. к Кузьминой Л.Н., Дорину Н.И., Пронину А.В., Пузанову С.Г., Пузановой Т.П., ОАО ДЕЗ Академический города Москвы, Управе района "Академический" города Москвы о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением (комнатой ... кв.м) и местами общего пользования в квартире N ... дома ... по ... города ... - удовлетворен.

Казаковой Е.Н. были выданы исполнительные листы, на основании которых судебный пристав-исполнитель ... возбудил исполнительные производства о вселении Казаковой Е.Н. в квартиру N ... (комнату N ... площадью ... кв.м) дома ... по ... города ... и обязании Кузьминой Л.Н., Пронина А.В., Дорина Н.И., Пузановых Т.П. и С.Г. не чинить препятствий Казаковой Е.Н. в пользовании жилым помещением и местами общего пользования указанной квартиры.

Отказывая в удовлетворении жалобы Казаковой Е.Н., обжалующей бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по ЮЗАО города Москвы УФССП по городу Москве, суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение суда было реально исполнено службой судебных приставов, что подтверждено актом от ... года о вселении заявителя, подписанным понятыми, а также взыскателем Казаковой Е.Н., решением мирового судьи судебного участка N 221 Академического района города Москвы, постановленном по иску Казаковой Е.Н. к Кузьминой Л.Н. о взыскании расходов, понесенных в связи с принудительным вселением в квартиру, которым в удовлетворении иска Казаковой Е.Н. - отказано, копиями протоколов судебных заседаний, из которых следует, что в соответствии с действиями, произведенными сотрудниками службы судебных приставов в рамках исполнительных производств, Казаковой Е.Н. был обеспечен беспрепятственный доступ в жилое помещение по адресу: ..., произведено вселение в квартиру, переданы ключи от квартиры. Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что решение суда судебными приставами-исполнителями службы судебных приставов исполнено.

Оснований для иного вывода нет.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции при рассмотрении данного иска.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Казаковой Е.Н. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 13 марта 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2012 года по гражданскому делу по жалобе Казаковой Е.Н. на бездействие службы судебных приставов - исполнителей Гагаринского отдела УФССП по ЮЗАО города Москвы - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева