Определение Московского городского суда от 27 сентября 2012 г. N 4г/8-8362 (ключевые темы: публичное мероприятие - уведомление - митинги демонстрации шествия - парковка - обеспечение безопасности)

Определение Московского городского суда от 27 сентября 2012 г. N 4г/8-8362

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу Махмудова Р.Х., поступившую 03 сентября 2012 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2012 года по делу по заявлению Махмудова Р.Х. об оспаривании решения заместителя Префекта Центрального административного округа г. Москвы, установил:

Махмудов Р.Х. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения заместителя Префекта Центрального административного округа г. Москвы.

В обоснование своих требований заявитель указал на то, что 22 ноября 2011 года в Префектуру ЦАО г. Москвы им подано уведомление о проведении жителями района Крылатское пикета напротив здания мэрии г. Москвы по адресу: г. Москва, Тверская площадь, д. 13 с целью доведения до сведения Мэра Москвы информации о неблагополучном положении дел для граждан в Западном округе г. Москвы и районе Крылатское, о недопустимости реализации решения Префекта ЗАО г. Москвы от 2001 года, имеющего все признаки коррупциогенности, об игнорировании руководством округа и района коллективных обращений граждан, пикетов и митингов жителей района, требование их отставки; выражения протеста жителей района Крылатское в связи с планируемым строительством торгового центра на озелененной территории общего пользования - бульваре, на основе фальсифицированных и просроченных по срокам документов, в отсутствие необходимых согласований; выражения протеста в связи с игнорированием чиновниками предложений и пожеланий тысяч жителей микрорайона Крылатское - Северное во время обсуждения Генплана г. Москвы в августе 2009 года и фальсификацией Протокола о публичных слушаниях по строительству торгового центра (Крылатские холмы, 40). 24 ноября 2011 года заместитель Префекта ЦАО г. Москвы Старков В.Р. уведомил организатора мероприятия - Махмудова Р.Х. о невозможности проведения мероприятия на Тверской площади в связи с невозможностью выполнения требований закона об обеспечении безопасности участников публичного мероприятия, а также заключения Комитета по культурному наследию г. Москвы. Полагая, что указанное решение заместителя Префекта ЦАО г. Москвы, нарушает право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, заявитель просил суд признать незаконным оспариваемое решение заместителя Префекта ЦАО г. Москвы, обязать Префектуру ЦАО г. Москвы согласовать проведение пикетирования на тех же условиях и в том же мете, в любой ближайший вторник по выбору заявителя, а также возложить на заинтересованных лиц судебные расходы по делу.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года в удовлетворении заявленных требований Махмудову Р.Х. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2012 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Махмудов Р.Х. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление, не передавая дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что 22 ноября 2011 года в Префектуру ЦАО г. Москвы поступило уведомление о проведении жителями района Крылатское 29 ноября 2011 года с 11 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин по адресу: г. Москва, Тверская площадь, д. 13 (напротив Мэрии) пикета с количеством участников до 10 человек.

Письмом от 24 ноября 2011 года заместитель Префекта ЦАО г. Москвы Старков В.Р. сообщил организатору Махмудову Р.Х. о рассмотрении Префектурой ЦАО уведомления о проведении пикетирования, а также о том, что указанная в уведомлении территория непригодна для проведения публичных мероприятий, ссылаясь на невозможность выполнения требований Федерального закона РФ от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" об обеспечении безопасности участников публичного мероприятия (узкие тротуары, интенсивное движение и парковка автотранспорта), а также на наличие заключения Комитета по культурному населению г. Москвы о невозможности проведения массовых мероприятий на Тверской площади, где расположен памятник Ю. Долгорукому. При этом организатору публичного мероприятия предложено изменить место проведения пикета.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона РФ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение заместителя Префекта ЦАО г. Москвы Старкова В.Р. принято в соответствии с действующим законодательством, в рамках представленных ему полномочий, и не нарушает права и свободы заявителя.

Суд правомерно согласился с выводами Префектуры ЦАО г. Москвы о непригодности для проведения заявленной акции территории - Тверской площади г. Москвы, поскольку в связи с интенсивностью движения, парковки автотранспорта и узких тротуаров, не возможно обеспечить безопасность его участников.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе Махмудову Р.Х. в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судебной коллегии и им дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не имеется. При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Махмудова Р.Х. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2012 года по делу по заявлению Махмудова Р.Х. об оспаривании решения заместителя Префекта Центрального административного округа г. Москвы, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева