Кассационное определение Московского городского суда от 17 сентября 2012 г. N 4г/2-8370/12 (ключевые темы: президент РФ - неприкосновенность - права и свободы человека и гражданина - Конституция РФ - порядок гражданского судопроизводства)

Кассационное определение Московского городского суда от 17 сентября 2012 г. N 4г/2-8370/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу заявителя Суханова А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 03 сентября 2012 года, на определение Московского городского суда от 09 декабря 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 года по материалу по заявлению Суханова А.А. к Президенту Российской Федерации об оспаривании действий, обязании рассмотреть жалобу, установил:

Суханов А.А. обратился в суд с заявлением к Президенту Российской Федерации об оспаривании действий, обязании рассмотреть жалобу, ссылаясь на нарушение своих прав.

Определением Московского городского суда от 09 декабря 2011 года в принятии заявления Суханова А.А. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Суханов А.А. ставит вопрос об отмене определения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Отказывая в принятии заявления Суханова А.А., суд исходил из того, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; настоящие требования предъявлены к Президенту Российской Федерации; однако, согласно ст. 80 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации является главой государства; Президент Российской Федерации является гарантом Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина; в силу ст. 11 Конституции Российской Федерации государственную власть в Российской Федерации осуществляют Президент Российской Федерации, Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации; в соответствии со ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную; органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны; в силу ст. 80 Конституции Российской Федерации в установленном Конституцией Российской Федерации порядке Президент Российской Федерации обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти; согласно ст. 91 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации обладает неприкосновенностью; таким образом, из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи безусловно вытекает, что никакие требования не могут быть предъявлены к Президенту Российской Федерации в рамках гражданского судопроизводства (искового, производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, и делам особого производства), поскольку это являлось бы явным нарушением со стороны суда принципа разделения властей и неправомерным вмешательством в конституционно-правовую и иную деятельность Президента Российской Федерации как главы государства, обладающего неприкосновенностью, осуществляющего верховную государственную власть в Российской Федерации, гаранта Конституции, прав и свобод человека и гражданина, обеспечивающего согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти в Российской Федерации; тем самым, в принятии настоящего заявления Суханова А.А. к производству суда должно быть отказано, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила определение суда без изменения.

При таких данных, вышеуказанные определение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя Суханова А.А., не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы заявителя Суханова А.А. на определение Московского городского суда от 09 декабря 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 года по материалу по заявлению Суханова А.А. к Президенту Российской Федерации об оспаривании действий, обязании рассмотреть жалобу - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев