Определение Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. N 4г/3-8391/12 (ключевые темы: нотариус - принятие наследства - наследственное дело - наследники первой очереди - право представления)

Определение Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. N 4г/3-8391/12

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев кассационную жалобу ответчика Воробьевой А.К., поступившую в экспедицию Московского городского суда 04 сентября 2012 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 09 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Тимофеева С.С., Тимофеева А.С., Бахваловой Л.П., действующей в интересах несовершеннолетнего Тимофеева А., к Воробьевой А.К. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшими наследство, определении долей, признании ранее выданных свидетельств недействительными, признании права собственности на наследственное имущество, установил:

Тимофеев С.С., Тимофеев А.С., Бахвалова Л.П., действующая в интересах несовершеннолетнего Тимофеева А., обратились в суд с иском к Воробьевой А.К. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшими наследство, определении долей, признании ранее выданных свидетельств недействительными, признании права собственности на наследственное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 09 ноября 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Воробьева А.К. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что суд установил, что отец истцов Тимофеев С.Н., дедушка Тимофеев Н.И., бабушка Тимофеева Л.А. были зарегистрированы и проживали в квартире по адресу: г. Москва, ..., 6-1-48.

Указанная квартира передана им в собственность по 1/3 доле каждому на основании договора передачи квартиры в собственность от 29.01.2002 г.

У Тимофеевых Н.И., Л.А. было 2 сына Тимофеев С.Н., ... г.р., - отец истцов; Тимофеев А.Н., ... г.р., - отец Тимофеева А.А., ... г.р.

08.08.2002 г. умер отец истцов Тимофеев С.Н.; его наследниками по закону первой очереди являлись родители Тимофеев Н.И., Тимофеева Л.А., дети Тимофеев С.С., Тимофеев А.С.

22.01.2003 г. нотариусом г. Москвы Ратиани В.Ш. по заявлению отца Тимофеева Н.И. было открыто наследственное дело к имуществу умершего сына Тимофеева С.Н.; 28.02.2003 г. Тимофееву Н.И. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти сына Тимофеева С.Н. на 1/3 долю спорной квартиры.

19.01.2007 г. умерла бабушка истцов Тимофеева Л.А.; её наследниками первой очереди по закону являлись муж Тимофеев Н.И., внуки Тимофеевы С.С., А.С., А.А. по праву представления.

15.02.2007 г. нотариусом г. Москвы Ратиани В.Ш. было открыто наследственное дело к имуществу умершей Тимофеевой Л.А. по заявлению её мужа Тимофеева Н.И.; 11.09.2007 г. ему были выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти супруги Тимофеевой Л.А. на 1/3 долю спорной квартиры, на денежные вклады; он стал собственником всей квартиры.

20.04.2010 г. умер дед истцов Тимофеев Н.И.; его наследниками первой очереди по закону являлись внуки Тимофеев С.С., Тимофеев А.С., Тимофеев А.А. по праву представления.

При обращении к нотариусу истцы установили, что их дед Тимофеев Н.И., ... г.р., с 2009 г. состоял в браке с ответчицей Воробьёвой А.К., ... г.р., на имя которой за день до смерти - 19.04.2010 г. составил завещание на всё своё имущество, в т.ч. - спорную квартиру.

14.09.2010 г. нотариусом г. Москвы Ратиани В.Ш. было открыто наследственное дело к имуществу умершего 20.04.2010 г. Тимофеева Н.И. по заявлению внука Тимофеева А.С., интересы которого представляла законный представитель Бахвалова Л.П., внука Тимофеева А.А., жены Воробьёвой А.К.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что на момент смерти отца и бабушки и оформления наследственных прав после их смерти истцы являлись несовершеннолетними, не могли самостоятельно обратиться за защитой своих прав и законных интересов.

Впоследствии истцы выразили свою волю и намерение вступить в наследственные права после смерти отца и бабушки, в связи с чем суд, установив, что срок для принятия наследства после смерти отца и бабушки истцами был пропущен по уважительным причинам, восстановил истцам срок для принятия наследства, признав их фактически принявшими наследство.

Таким образом, поскольку у Тимофеевых С.Н., Л.И. на момент их смерти имелись другие наследники первой очереди, Тимофеев Н.И. был не вправе единолично принимать наследство, а впоследствии завещать всю квартиру ответчику Воробьевой А.К., в связи с чем суд пришёл к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований и определении долей в праве собственности на спорную квартиру между сторонами по делу.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Воробьевой А.К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.