Определение Московского городского суда от 19 сентября 2012 г. N 4г/8-8410 (ключевые темы: госстрой - министерство регионального развития - ликвидационная комиссия - задолженность по заработной плате - уведомление о поступлении исполнительного документа)

Определение Московского городского суда от 19 сентября 2012 г. N 4г/8-8410

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу Копалиной О.В., поступившую 03 сентября 2012 года, на решение мирового судьи судебного участка N 217 Гагаринского района г. Москвы от 20 февраля 2012 года и определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года по делу по иску Копалиной О.В. к Федеральному агентству по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, Министерству регионального развития Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

Копалина О.В. обратилась в суд с иском к Федеральному агентству по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, Министерству регионального развития Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.

В обоснование своих требований истица указала на то, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2007 года в ее пользу с Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству за счет казны Российской Федерации в счет задолженности по заработной плате взыскано ... руб. Однако указанное решение исполнено лишь 19 августа 2010 года.

Решением мирового судьи судебного участка N 217 Гагаринского района г. Москвы от 20 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований Копалиной О.В. - отказано.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года решение мирового судьи судебного участка N 217 Гагаринского района г. Москвы от 20 февраля 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Копалина О.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2007 года, в пользу Копалиной О.В. с Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству за счет казны Российской Федерации в счет задолженности по заработной плате взыскано ... руб.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2009 года, вступившим в законную силу 05 мая 2009 года, в порядке правопреемства произведена замена должника Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (РОССТРОИ) на Министерство регионального развития РФ (Минрегион России).

В соответствии с п. 11 Указа Президента РФ от 12 мая 2008 года N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти", Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству упразднено, его функции переданы Министерству регионального развития Российской Федерации.

Пунктом 17 Указа Президента РФ от 12 мая 2008 года N 724, установлено, что федеральные органы исполнительной власти, которым в соответствии с настоящим Указом переданы функции иных федеральных органов исполнительной власти, являются их правопреемниками по обязательствам, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 02 июня 2008 года N 795-р "О проведении ликвидационных мероприятий в отношении упраздненного Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству", утвержден порядок ликвидационных мероприятий в отношении упраздненного Росстроя.

Во исполнение распоряжения N 795-р приказом Минрегиона России от 03 июня 2008 года N 66 создана ликвидационная комиссия упраздненного Росстроя.

Ликвидационной комиссией в порядке, установленном ст.ст. 61-64 ГК РФ, произведена ликвидация Росстроя.

При этом, в исковом заявлении Копалиной О.В. не содержится сведений о своевременном предъявлении требований об исполнении решения суда к ликвидационной комиссии Росстроя и о причинах, непредъявления соответствующих требований к ликвидационной комиссии Росстроя.

Правовые основания для исполнения решения суда у Минрегиона России возникли с момента замены должника по гражданскому делу N ... с Росстроя на Минрегион России, т.е. с 24 февраля 2009 года.

В соответствии со статьей 242.3. БК РФ, 01 августа 2009 года Копалина О.В. обратилась с заявлениями в Управление Федерального казначейства по г. Москве о взыскании с Минрегиона России сумм задолженностей по заработной плате установленных решением суда.

12 августа 2009 года Управление Федерального казначейства по г. Москве направило в адрес Минрегиона России уведомления о поступлении исполнительных документов. Уведомление о взыскании в пользу Копалиной О.В. по делу N ... поступило в Минрегион России 27 августа 2009 года.

Сумма задолженности перед Копалиной О.В. по заработной плате в размере ... руб. выплачена Минрегионом России с соблюдением сроков установленных п. 3 ст. 242.3. БК РФ, 27 августа 2009 года, что подтверждается платежным поручением от 27 августа 2009 года.

31 августа 2009 года денежные средства по платежному поручению от 27 августа 2009 года были возращены в связи с тем, что в исполнительных документах неверно указан лицевой счет получателя платежа.

20 октября 2009 года Копалина О.В. обратилась в Гагаринский районный суд г. Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

01 февраля 2010 года истица повторно обратилась в Управление Федерального казначейства по г. Москве об исполнении решения суда с дубликатом исполнительного листа.

19 февраля 2010 года Управление Федерального казначейства по г. Москве направило в адрес Минрегиона России уведомление о поступлении исполнительного документа, данное уведомление поступило 19 февраля 2010 года.

Платежным поручением от 05 марта 2010 года истице перечислены по решению суда денежные средства в размере ... руб., с соблюдением сроков установленных п. 3 ст. 242.3 БК РФ.

10 марта 2010 года денежные средства по платежному поручению от 05 марта 2010 были возращены в связи с тем, что в исполнительных документах неверно указаны реквизиты получателя платежа.

01 августа 2010 года Копалина О.В. повторно обратилась с заявлением в Управление Федерального казначейства по г. Москве.

06 августа 2010 года Управление Федерального казначейства по г. Москве направило в адрес Минрегиона России уведомление о поступлении исполнительного документа. Указанное уведомление поступило в Минрегион России 06 августа 2010 года.

Сумма задолженности по заработной плате в размере ... руб. выплачена Минрегионом России с соблюдением сроков, установленных п. 3 ст. 242.3. БК РФ, 18 августа 2010 года, что подтверждается платежным поручением от 18 августа 2010 года.

При таких обстоятельствах, мировой судья, оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что в принудительном исполнении решения Гагаринского суда г. Москвы истице отказано в виду того, что на момент вступления решения в законную силу Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству было упразднено, а решение суда своевременно исполнено ответчиком, а также то, что в рамках гражданского дела N ... истице проиндексированы взысканные судом денежные средства, пришел к правильному выводу об отказе Копалиной О.В. в удовлетворении исковых требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

Ссылки в кассационной жалобе на ст. 395 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку как правильно указал мировой судья, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением решения суда законом не предусмотрено.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Копалиной О.В. на решение мирового судьи судебного участка N 217 Гагаринского района г. Москвы от 20 февраля 2012 года и определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года по делу по иску Копалиной О.В. к Федеральному агентству по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, Министерству регионального развития Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева