Определение Московского городского суда от 27 сентября 2012 г. N 4г/1-8435 (ключевые темы: совместно нажитое имущество - сроки исковой давности - признание права собственности - паевой взнос - снятие с регистрационного учета)

Определение Московского городского суда от 27 сентября 2012 г. N 4г/1-8435

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив кассационную жалобу Гамидовой Х.М., поступившую в Московский городской суд 07.09.2012 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2012 г. по гражданскому делу по иску Гамидовой Х.М. к Гамидову М.Б. оглы о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по иску Гамидова М.Б. оглы к Гамидовой Х.М. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на долю в квартире, установил:

Гамидова Х.М. обратилась в суд с иском к Гамидову М.Б. оглы о признании прекратившим право пользования квартирой N 403, расположенной по адресу: г. Москва, ... снятии с регистрационного учета. Данные требования мотивированы тем, что указанная квартира принадлежит истцу на праве собственности. Гамидов М.Б. оглы является ее бывшим супругом, после расторжения брака он в спорной квартире не проживает длительное время, покинул ее добровольно, расходы по содержанию названного жилого помещения не несет.

Гамидов М.Б. оглы иск не признал и предъявил к Гамидовой Х.М. требования о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на 1/2 долю названной квартиры, ссылаясь на то, что данное жилое помещение приобретено в период брака сторон, посредством внесения паевых взносов за счет общих средств супругов.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 20.03.2012 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гамидовой Х.М. отказать.

Признать за Гамидовым М.Б. оглы и Гамидовой Х.М. право собственности на 1/2 долю в квартире 403, расположенной по адресу: г. Москва, ... за каждым.

Решение является основанием для регистрации права собственности на недвижимое имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гамидовой Х.М. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом допущено не было.

Судом установлено, что Гамидова Х.М. и Гамидов М.Б. оглы с ... г. и с ... по ... г. состояли в зарегистрированном браке.

В период брака сторонами приобретена квартира N 403, расположенная по адресу: г. Москва, ....

31.03.1993 г. полностью внесен в ЖСК "М.-11" пай за данную квартиру, в связи с чем на имя Гамидовой Х.М. оформлено свидетельство о праве собственности.

Из представленных квитанций следует, что стоимость квартиры в размере 3431149 неденоминированных рублей была выплачена за счет государственной субсидии в сумме ... руб., остальные ... руб. внесены членом кооператива - Гамидовой Х.М.

В силу ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ).

Согласно п.п. 1-2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом регулирующего возникшие между сторонами правоотношения закона, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Гамидовой Х.М. подлежат отклонению, а иск Гамидова М.Б. оглы необходимо удовлетворить.

Судом обоснованно учтено, что Гамидовой Х.М. не представлено доказательств, что пай за квартиру оплачен не за счет общих супружеских средств, что денежные средства в счет выплаты паевого взноса оплачивались из ее личных средств.

При таком положении с учетом вышеизложенных требований ст. 218 ГК РФ, ст.ст. 33, 34 СК РФ суд пришел к верному выводу о том, что на спорную квартиру распространяется режим совместной собственности. Указанный вывод суда доказательствами со стороны Гамидовой Х.М. не опровергнут.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке в соответствии с п. 2 ст. 38 СК РФ.

Статьёй 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Исходя из принципа равенства долей супругов, предусмотренного ст. 39 СК РФ, Гамидову М.Б. оглы в указанном имуществе принадлежит 1/2 доля, в связи с чем, его требования о признании за ним права на долю спорной квартиры удовлетворены судом обоснованно.

Ввиду подтверждения в процессе рассмотрения спора права Гамидова М.Б. оглы на долю в спорной квартире, требования Гамидовой Х.М. о признании его прекратившим право пользования жилым помещением отклонены.

Поскольку Гамидов М.Б. оглы узнал о нарушении своего права после предъявления Гамидовой Х.М. указанного выше иска, а потому с указанного момента следует исчислять трехлетний срок исковой давности, соответственно довод подателя жалобы, о пропуске ответчиком срока исковой давности по требованиям о признании права собственности на долю в квартире, надлежит признать несостоятельным.

Утверждение Гамидовой Х.М. о том, что срок исковой давности по требованию о разделе совместно нажитого имущества в виде спорной квартиры начинает течь с момента выплаты пая, основан на неверном толковании положений п. 1 ст. 200 ГК РФ.

Кроме того данное утверждение противоречит п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", согласно которого течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В решении суда указанный вывод мотивирован и доводами кассационной жалобы не опровергнут.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие Гамидовой Х.М. и ее представителя подробно изучена судом апелляционной инстанции. Мотивы её несостоятельности являются убедительными и исчерпывающими.

Другие доводы жалобы направлены на иное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов судов об установленных ими обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Гамидовой Х.М. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2012 г. по гражданскому делу по иску Гамидовой Х.М. к Гамидову М.Б. оглы о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по иску Гамидова М.Б. оглы к Гамидовой Х.М. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на долю в квартире - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко