Кассационное определение Московского городского суда от 25 сентября 2012 г. N 4г/2-8498/12 (ключевые темы: договор подряда - претензии - монтажные работы - безналичная форма - взыскание денежных средств)

Кассационное определение Московского городского суда от 25 сентября 2012 г. N 4г/2-8498/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу истца Б.С.Ю., подписанную его представителем В.Р.С., поступившую в суд кассационной инстанции 10 сентября 2012 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 26 марта 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Б.С.Ю. к Г.А.В. о взыскании денежных средств, установил:

Б.С.Ю. обратился в суд с иском к Г.А.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 26 марта 2012 года в удовлетворении заявленных Б.С.Ю. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Б.С.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Б.О.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... на основании договора купли-продажи от 30 мая 2011 года; Б.О.В. приходится супругой Б.С.Ю.; 29 июня 2011 года между Б.С.Ю. (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Г.А.В. (подрядчик) заключен договор подряда N ... на ремонтно-строительные работы в вышеуказанной квартире; по условиям данного договора работы должны быть начаты 19 июня 2011 года и окончены 04 сентября 2011 года; общая стоимость заказа в соответствии с п. 3.1. договора подряда и сметного расчета к договору (приложение N ... к договору подряда) составляет ... руб.; соответствии с п.п. 3.2.1., 3.2.2., 3.2.2. указанного договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30% от данной суммы, второй платеж составляет 50% от общей стоимости заказа, а третий платеж - 20%; в соответствии с графиком платежей (приложение N ... к договору подряда) ... руб. должны быть уплачены Б.С.Ю. Г.А.В. 29 июня 2011 года; ... руб. - 18 августа 2011 года, ... руб. 04 сентября 2011 года; в соответствии с п. 2.5. договора начало работ происходит после поступления денежных средств на счет подрядчика; согласно п. 2.3. договора после завершения каждого этапа работ заказчик подписывает акт сдачи-приемки при условии, что работы выполнены качественно и претензий нет; подписанным сторонами сметным расчетом согласованы расходы на черновые работы на сумму ... руб. и транспортные расходы, в том числе, на вывоз мусора в сумме ... руб.; 30 июня 2011 года Г.А.В. в безналичной форме были выплачены денежные средства ... руб., что составляет оплату аванса по договору подряда в размере 30% от общей стоимости заказа; как следует из приложения N ... к договору подряда подготовка объекта, доставка материалов и инструмента осуществляется в период с 29 июня 2011 года по 01 июля 2011 года; с 01 июля 2011 года по 18 августа 2011 года производятся демонтажные работы, грунтовка, штукатурка и шпатлевка стен и потолков, монтаж потолка из гипсокартона, разводка канализации и водопровода, укладка кабеля электрического устройство наливного пола, с 18 августа 2011 года по 03 сентября 2011 года производятся малярные работы, поклейка обоев под покраску, покраска стен и потолков, укладка плитки и паркетной доски, установка дверей, ванны, раковины, смесителей и розеток, 04 сентября 2011 года происходит сдача объекта; уведомительным письмом N ... Г.А.В. сообщил Б.С.Ю. о принятии им решения демонтировать перегородку между ванной и туалетом с возведением новой перегородки; в соответствии с актом N ... от 09 сентября 2011 года к договору N ... заказчик принял черновые работы и претензий по ним не имеет; 14 сентября 2011 года Б.С.Ю. в безналичной форме выплатил Г.А.В. ... руб. (вторую часть оплаты по договору подряда): также 02 августа 2011 года Б.С.Ю. в безналичной форме выплатил Г.А.В. ... руб., 17 августа 2011 года - ... руб., ... руб. и ... руб. ... коп., 30 июня 2011 года - ... руб., ... июля 2011 г. - ... руб. (оплата строительных материалов); 09 ноября 2011 года между Б.С.Ю. и ООО Агентство "Эксимер" заключен договор N ... на проведение экспертизы стоимости некачественно выполненных строительно-монтажных работ, стоимость указанной экспертизы составила ... руб. и была оплачена Б.С.Ю. 09 ноября 2011 года; в соответствии с заключением ООО Агентство "Эксимер" от 25 ноября 2011 года N ... стоимость строительно-монтажных работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, вызванных некачественными строительно-монтажными работами, составляет ... руб., стоимость фактически выполненных работ составляет ... руб., стоимость непроверенных работ - ... руб.; в судебном заседании было установлено, что в настоящее время ремонтные работы в квартире по адресу: ..., завершены, в связи с чем проведение экспертизы невозможно; на основании договора найма жилого помещения от 21 марта 2011 года П.И.И. передала Б.О.В., а также Б.С.Ю., Б.С.С., Б.А.С., Б.И.С., Г.В.В. для проживания в период с 21 марта 2011 года по 21 февраля 2012 года трехкомнатную квартиру по адресу: ..., за плату ... руб. в месяц; 21 марта 2011 года, 30 сентября 2011 года П.И.И. и Б.О.В. подписан передаточный акт на данную квартиру; в соответствии с распиской от 21 марта 2011 года П.И.И. получила от Б.О.В. в марте, апреле, мае, июне, июле, августе 2011 года ... руб. в месяц, в сентябре 2011 года - ... руб.; согласно договора коммерческого найма от 29 сентября 2011 года Ч.Д.Б. предоставил Б.О.В. для проживанию трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., на срок с 01 октября 2011 года по 01 сентября 2012 года, ежемесячная плата составляет ... руб.; в соответствии с агентским договором на оказание юридических услуг от 10 декабря 2011 года Б. передал В.Р.С. денежные средства в размере ... руб.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Б.С.Ю. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем); каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о ненадлежащем исполнении Г.А.В. договора подряда от 29 июня 2011 года, суду не представлено; расчеты ООО Агентство "Эксимер", изложенные в заключении специалиста (эксперта) N ..., должным образом не аргументированы, ссылки на какую-либо методику расчета не содержат, в связи с чем указанное заключение специалиста (эксперта) является недостоверным доказательством по делу; специалист, проводивший исследование, об уголовной ответственности не предупреждался; Г.А.В. на проведение обследования квартиры специалистом ООО Агентство "Эксимер" не вызывался, в связи с чем был лишен возможности дать какие-либо пояснения по проведенным работам; Б.С.Ю. при проведении обследования квартиры также отсутствовал; в настоящее время ремонт в квартире по адресу: ..., завершен, что привело к уничтожению доказательств по настоящему делу, а потому исследовать вопрос о качестве выполненных Г.А.В. работ посредством проведения судебной экспертизы не представляется возможным; приложенные фотографии не имеют каких-либо пояснений по дате и месту их изготовления, при этом сами по себе данные фотографии не свидетельствуют о том, что на них изображена именно квартира по адресу: ..., а также о периоде, когда были сделаны данные фотографии; таким образом, заключение, составленное ООО Агентство "Эксимер", имеет неустранимые недостатки, а потому не может с достоверностью подтверждать доводы заявленных Б.С.Ю. исковых требований; более того, актом от 09 сентября 2011 года заказчик принял у подрядчика черновые работы и указал, что претензий по данным работам не имеет; факт подписания указанного акта за пределами срока договора сам по себе основанием для удовлетворения требований Б.С.Ю. не является; в соответствии с графиком ведения ремонтно-строительных работ черновые работы Г.А.В. должны были осуществляться в период с 02 июля 2011 года по 18 августа 2011 года; очередной этап работ согласно условий договора подряда осуществляется после внесения заказчиком на счет подрядчика очередного платежа; то обстоятельство, что 30 августа 2011 года Б.С.Ю. на счет Г.А.В. внесена сумма в размере ... руб., а также, что 14 сентября 2011 года Б.С.Ю. на счет Г.А.В. была внесена сумма в размере ... руб., с достоверностью свидетельствует об отсутствии претензий со стороны у Б.С.Ю. к качеству выполненных Г.А.В. на указанный период ремонтно-строительных работ, а также свидетельствует о намерении дальнейшего исполнения условий договора, т.е. осуществлении очередного этапа работ Г.А.В. и оплате их Б.С.Ю.; кроме того, в соответствии с п. 4.2. договора подряда Б.С.Ю. обязался обеспечить свободный доступ рабочих подрядчика на объект, однако, в первой половине сентября 2011 года в доступе рабочих в квартиру было отказано; требования Б.С.Ю. о возмещении расходов за проживание на съемных квартирах также не являются законными и обоснованными, поскольку Б.С.Ю. лично указанных расходов не нес, т.к. стороной договоров поднайма жилых помещений не являлся; указанные расходы понесены Б.О.В. по своему усмотрению, несмотря на то, что у Б.С.Ю. и его семьи имеется иное жилое помещение для проживания - квартира по адресу: ..., в котором Б.С.Ю. с семьей зарегистрирован и не лишен возможности проживать; таким образом, оснований для удовлетворения требований Б.С.Ю. о взыскании с Г.А.В. стоимости восстановительного ремонта, испорченных материалов, денежных средств за неисполнение работ, затрат на поднаем жилого помещения не имеется, равно как и для удовлетворения производных требований Б.С.Ю. о взыскании затрат на оплату услуг представителя, на оплату экспертизы и компенсации морального вреда.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Б.С.Ю. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы истца Б.С.Ю. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 26 марта 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Б.С.Ю. к Г.А.В. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев