Определение Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 4г/1-8503 (ключевые темы: члены семьи - законные представители несовершеннолетних - снятие с регистрационного учета - прекращение права пользования жилым помещением - вселение)

Определение Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 4г/1-8503

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив кассационную жалобу Жигаевой Т.В., поступившую в Московский городской суд 05.09.2012 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2012 г. по гражданскому делу по иску Жигаевой Т.В. к Жигаевой Е.В., как законному представителю несовершеннолетнего Ж.Д., о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по иску Жигаевой Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ж.Д., к Жигаевой Т.В. о вселении, установил:

Жигаева Т.В. обратилась в суд с иском к Жигаевой Е.В., как законному представителю несовершеннолетнего Ж.Д., о прекращении права пользования квартирой N 662, расположенной по адресу: г. Москва, ... и снятии с регистрационного учета. В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что названная квартира принадлежит ей на праве собственности, пользователем данной квартиры также является её внук - несовершеннолетний Ж.Д. Ответчик членом семьи истца не является, его постоянное место жительства определено по решению суда с матерью в г. Орел, а поэтому правовые основания для сохранения за несовершеннолетним Ж.Д. права пользования спорной жилой площадью отсутствуют.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, Жигаева Е.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ж.Д., предъявила к Жигаевой Т.В. иск о вселении. Встречный иск мотивирован тем, что ее сын является несовершеннолетним и реализовать свое право на проживание в указанной квартире самостоятельно не может, ввиду чего, на данную жилую площадь следует вселить Ж.Д. вместе с матерью.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.03.2012 г. постановлено:

В иске Жигаевой Т.В. к Жигаевой Е.В., как законному представителю несовершеннолетнего Ж.Д. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

В удовлетворении встречного иска Жигаевой Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ж.Д., к Жигаевой Т.В. о вселении отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жигаевой Т.В. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований, предъявленных к Жигаевой Е.В., как законному представителю несовершеннолетнего Ж.Д., о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В остальной части состоявшиеся по делу судебные постановления заявителем кассационной жалобы не обжалованы.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом допущено не было.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру N 662, расположенную по адресу: г. Москва, ..., собственником которой является Жигаева Т.В.

Ранее квартира находилась в долевой собственности Ж.О.В., ему принадлежала 1/4 доля и истца - 3/4 доли. Впоследствии Ж.О.В. подарил свою долю Жигаевой Т.В.

Ж.О.В. состоял в браке с Жигаевой Е.В. до 14.09.2010 г. От брака они имеет сына Ж.Д., ... года рождения.

В период брака Жигаев О.В. вселил в установленном законом порядке в спорную квартиру свою супругу Жигаеву Е.В. и ребенка Ж.Д.

После расторжения брака в связи с неприязненными отношениями Жигаева Е.В. выехала с сыном из квартиры, по поводу пользования которой возник спор, в г. Орел по месту жительства своих родителей.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В развитие названных положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ предусматривает, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).

По смыслу указанных положений закона, собственник жилого помещения вправе требовать выселения лиц, перечисленных в ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, если они были вселены им в жилое помещение в качестве членов его семьи и семейные отношения между ними впоследствии были прекращены.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Ж.Д. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи Жигаевой Т.В. не вселялся, а приобрел самостоятельное право пользования им как член семьи Ж.О.В., в связи с чем положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ при рассмотрении данного дела применению не подлежат. Ввиду изложенного вывод суда о том, что право пользования жилым помещением за несовершеннолетним Жигаевым Д.О. сохраняется, основан на законе.

Судом принято во внимание, что спорное жилое помещение является для несовершеннолетнего Ж.Д. единственным, а выезд носит временный характер, обусловленный неприязненными отношениями между бывшими членами семьи.

В остальной части решение суда заявителем кассационной жалобы не обжаловано.

Проверяя 24.05.2012 г. законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.

Довод о том, что длительное непроживание несовершеннолетнего Ж.Д. в спорной квартире не может быть расценено как временное надлежит признать несостоятельным, поскольку он в настоящее время, в силу несовершеннолетия, то есть по не зависящим от него причинам, не может самостоятельно реализовать свое право пользования жилым помещением.

Поскольку Жигаевой Т.В. не обжалованы судебные постановления в части отказа в удовлетворении встречного иска Жигаевой Е.В., то суд кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ не вправе проверять законность и обоснованность мотивов, по которым суды первой и второй инстанции пришли к данному выводу.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Жигаевой Т.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2012 г. по гражданскому делу по иску Жигаевой Т.В. к Жигаевой Е.В., как законному представителю несовершеннолетнего Ж.Д., о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по иску Жигаевой Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ж.Д., к Жигаевой Т.В. о вселении - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко