Определение Московского городского суда от 21 сентября 2012 г. N 4г/1-8504 (ключевые темы: нежилые помещения - автономная некоммерческая организация - отказ от исполнения договора - уведомление - аренда)

Определение Московского городского суда от 21 сентября 2012 г. N 4г/1-8504

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

изучив надзорную (кассационную) жалобу Антоновой Л.П., поступившую в Московский городской суд 05.09.2012 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2012 г. по гражданскому делу по иску АНО "Владимирский Институт Бизнеса" к Антоновой Л.П. о признании договоров расторгнутыми, установил:

АНО "Владимирский Институт Бизнеса" обратился в суд с иском к Антоновой Л.П. о признании расторгнутыми договора аренды нежилых помещений N 1, N 2 от 01.12.2004 г., N 3 от 01.08.2005 г., с 09.02.2010 г. Свои требования мотивировал тем, что в соответствии с договорами аренды нежилых помещений заключенными между АНО "Владимирский институт бизнеса" и Антоновой Л.П., ответчик передал в аренду истцу нежилые помещения для использования их под ведение образовательной деятельности (аудитории и кабинеты функциональных служб), по адресу: ..., находящиеся в собственности ответчика. 15.09.2009 г. на арендуемых истцом площадях было отключено электричество, о чем истцу было сообщено представителями ОАО ВЗПО "Техника" письмом N 503 от 09.09.2009 г. Причиной отключения указывалось отсутствие у Антоновой Л.П., как собственника помещений, договора на поставку электрической энергии с гарантирующим поставщиком ОП "Владимирэнергосбыт". Данное отключение повлекло за собой невозможность осуществления учебного процесса (компьютерные классы) и работы служб института бухгалтерия, деканат, библиотека). Истец обратился к ответчику с просьбой устранить неполадки подачи электричества на арендуемые площади, о чем ответчику направлено заказное письмо с уведомлением. Однако ответчик никак не отреагировал на данное уведомление. В связи с этим 09.12.2009 г. АНО "Владимирский институт бизнеса" освободило занимаемые помещения, о чем свидетельствует акт освобождения помещений, составленный в присутствии представителей ОАО ВЗПО "Техника". В соответствии с п. 11.2.1 вышеуказанных договоров аренды арендатор вправе досрочно расторгнуть договор. 03.02.2010 г. в адрес Антоновой Л.П. было направлено письмо N 3-01-01/03а о расторжении договоров аренды. Данное письмо вернулось в адрес истца в связи с истечением срока хранения. Однако, согласно п. 11.3 договоров "договор считается расторгнутым с момента получения сторонами уведомления "об отказе исполнения договора". Момент получения уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с момента его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.11.2011 г. постановлено:

Признать заключенные между АНО "Владимирский институт бизнеса" и Антоновой Л.П. договор N 1 аренды нежилых помещений от 01.12.2004 г., договор N 2 аренды нежилых помещений от 01.12.2004 г. и договор N 3 аренды нежилых помещений от 01.08.2005 г. расторгнутыми с 09.02.2010 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной (кассационной) жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Между тем, в соответствии со ст.ст. 1, 4 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что Антонова Л.П. является собственником нежилых помещений расположенных на ..., общей площадью 227,7 кв.м и собственником нежилых помещений площадью 457,55 кв.м, так же расположенных по вышеназванному адресу на 4 этаже.

01.12.2004 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 1 аренды нежилых помещений, согласно которого ответчик передала АНО "Владимирский институт бизнеса" в аренду принадлежащие ей помещения NN 2, 3, 4, 5, 9, 11, 12, 34, 35, 36, 37, 38, 40, 41, 42, расположенные на ... общей площадью 442 кв.м, условный номер ...

Также 01.12.2004 г. между сторонами был заключен договор N 2 аренды в отношении нежилого помещения N 39, площадью 25,9 кв.м, условный номер ...

01.12.2004 г. между сторонами были подписаны акты приема-передачи помещений по вышеназванным договорам. Из договоров аренды NN 1, 2 нежилых помещений следует, что они заключены на срок с 01.12.2004 г. по 30.11.2009 г.

05.08.2005 г. между Антоновой Л.П. и АНО "Владимирский институт бизнеса" был заключен договор N 3 аренды нежилых помещений в отношении помещений N 1, 1-а, 1-6, 39, общей площадью 97,9 кв.м, условный номер ..., расположенных на ... и составлен акт приема-передачи данных помещений. Срок действия данного договора бы установлен до 31.12.2011 г.

Параграфам 2 договоров от 01.12.2004 г. и договора от 01.08.2005 г. определено, что арендуемые помещения предоставляются арендатору для использования под учебные кабинеты для проведения занятий со студентами, размещения функциональных служб и отделов.

15.09.2009 г. истец сообщил ответчику о прекращении подачи электроэнергии в принадлежащие ей нежилые помещения корпуса N 7.

03.02.2010 г. в адрес Антоновой Л.П. истец направил письмо о расторжении договоров аренды, в котором указал, что поскольку подача энергоснабжения так и не была восстановлена, в соответствии с пунктами 11.2 и 11.3 договора аренды нежилых помещений от 01.12.2004 г. N 1, от 01.12.2004 г. N 2, от 01.08.2005 г. N 3 считать расторгнутыми с 01.10.2009 г. в связи с невозможностью использовать нежилые смещения в целях деятельности института.

Пункт 11.2.1 договоров аренды нежилых помещений NN 1, 2, 3 предусматривает, что договор может быть расторгнут досрочно по требованию Арендатора при неисполнении Арендодателем обязанностей, предусмотренных п.п. 7.2 Договора, а именно обеспечение беспрепятственного использования арендатором арендуемых помещений на условиях договора.

Пунктом 11.3. договоров установлено, что в случаях, предусмотренных в п. 11.2, договоры считаются расторгнутыми с момента получения сторонами уведомления об отказе исполнения договора. Момент получения уведомления определяется в любом случае не позднее 5 (пяти) дней с момента его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 3 указанной статьи установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Удовлетворяя иск, суд обоснованно исходил из того, что 15.09.2009 г. в арендуемые истцом помещения была прекращена подача электроэнергии, в связи с тем, что не был заключен договор на её поставку, в установленным законом порядке. Прекращение подачи электроэнергии в помещения, которые находились в аренде у АНО "Владимирский институт бизнеса", в значительной степени лишило последнего того, на что истец вправе был рассчитывать при заключении договора аренды, поскольку спорные помещения были арендованы для использования под учебные кабинеты для проведения занятий со студентами, размещения функциональных служб и отделов.

Судом учтено, что электричество в помещениях находящихся в аренде было отключено, истец был лишен возможности беспрепятственно использовать арендуемое имущество по назначению. Порядок одностороннего расторжения договоров был истцом соблюден в установленном договором порядке путем направления ответчику письменного уведомления.

При данных обстоятельствах, правовые основания для одностороннего отказа от исполнения договоров у истца имелись.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.

Доводы надзорной (кассационной) жалобы сводятся к переоценке доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции на основании ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ не наделен. Не представлено данному суду и право установления обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы Антоновой Л.П. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2012 г. по гражданскому делу по иску АНО "Владимирский Институт Бизнеса" к Антоновой Л.П. о признании договоров расторгнутыми - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова