Определение Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 4г/1-8509 (ключевые темы: совместно нажитое имущество - развод - сроки исковой давности - пересмотр вступивших в законную силу судебных актов - долевая собственность)

Определение Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 4г/1-8509

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив кассационную жалобу У.Д.В., К.И.А., действующих в интересах Перфиловой Е.А., поступившую в Московский городской суд 06.09.2012 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2012 г. по гражданскому делу по иску Перфиловой Е.А. к Борисковскому Б.С. о разделе совместно нажитого имущества, установил:

Перфилова Е.А. обратилась в суд с иском к Борисковскому Б.С. о разделе совместно нажитого имущества. Требования мотивированы тем, что в период брака с 15.12.1973 г. по 1989 год супругами была приобретена квартира N 39 по адресу: ... Квартира была оформлена на Борисковского Б.С. Перфилова Е.А. была зарегистрирована в указанной квартире с 09.11.1983 г. После расторжения брака Перфилова Е.А. и Борисковский Б.С. договорились, что квартиру переоформлять в долевую собственность не будут, а свою долю квартиры ответчик завещает истцу. 21.12.2011 г. Перфилова Е.А. узнала, что 31.08.2011 г. она выписана из квартиры являющейся совместной собственностью по решению суда.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.03.2012 г. в удовлетворении требований Перфиловой Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом допущено не было.

Судом установлено, что брак между истцом и ответчицей был заключен 15.12.1973 г., расторгнут 15.11.1988 г. на основании решения Ворошиловского районного суда г. Москвы.

В указанный период сторонами был частично (в размере ... руб.) внесен паевой взнос за кооперативную квартиру по адресу: ...

Оставшаяся часть паенакопления в размере ... руб. 63 коп. была внесена Борисковским Б.С. после расторжения брака с истицей. Полностью пай ответчиком был выплачен в феврале 1991 года. 22.03.1993 г. Борисковским Б.С. было получено свидетельство N 1325064 о собственности на спорную квартиру.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил, из того, что пай был доплачен ответчиком самостоятельно лишь в 1991 году, что не порождает для истицы таких правовых последствий как возникновение права собственности на часть квартиры, так как членом ЖСК на тот момент являлся ответчик, а брак между сторонами был расторгнут. Полностью выплаченный пай уже не являлся предметом совместно нажитого имущества.

Также суд пришел к правильному выводу о пропуске Перфиловой Е.А. срока исковой давности, что является основанием к отказу в иске.

Согласно ч. 3 ст. 21 КоБС РСФСР срок исковой давности по требованию о разделе имущества, являющегося совместно собственностью разведенных супругов, составляет три года. Аналогичная норма содержится в п. 7 ст. 38 СК РФ.

В силу ст. 10 КоБС РСФСР течение срока исковой давности начинается со времени, указанного в соответствующей статье настоящего Кодекса, а если это время не указано, то со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

После введения в действие Семейного кодекса РФ указанное правило продолжает действовать.

Суд правомерно исходил из того, что брак между супругами был расторгнут 26.07.1989 г. (решение суда о расторжении брака от 15.11.1988 г.).

Положениями ст. 36 КоБС РСФСР предусмотрено, что по просьбе супругов или одного из них суд обязан при вынесении решения о расторжения брака произвести раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов.

При разрешении спора судом принято во внимание, что истец требований о разделе совместно нажитого имущества не заявляла, от имущественных претензий отказалась. Полностью пай за квартиру выплачен ответчиком в феврале 1991 году, то есть после расторжения брака. Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано в 1993 году. Истец в спорной квартире по месту жительства после расторжения брака не проживала, 21.01.1995 г. вступила в другой брак и переехала проживать к супругу.

Суд также обосновано учел, что о предполагаемом нарушении своего права на спорное имущество, которое она считает совместно нажитым, истец узнала с момента расторжения брака, поскольку с этого момента квартира осталась в единоличном владении ответчика.

Кроме того, суд верно указал, что истцу было известно о регистрации права собственности квартиры на ответчика, с 1993 года, что следует из ее объяснений и содержания искового заявления, где она ссылается на эти обстоятельства, однако действий по оспариванию права собственности Перфилова Е.А не предпринимала.

С настоящим иском истец обратилась в суд в декабре 2011 года, а именно более чем через 22 года после начала течения срока исковой давности.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.

Обстоятельства, на которые заявители ссылаются в кассационной жалобе, в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену вышеуказанных судебных постановлений.

Перечисленные в жалобе доводы, подробно обсуждались судами первой и второй инстанции, в оспариваемых решении и определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы У.Д.В., К.И.А., действующих в интересах Перфиловой Е.А., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2012 г. по гражданскому делу по иску Перфиловой Е.А. к Борисковскому Б.С. о разделе совместно нажитого имущества супругов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко