Определение Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. N 4г/3-8539/12 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - погашение кредита - взыскание задолженности - заем)

Определение Московского городского суда от 28 сентября 2012 г. N 4г/3-8539/12

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев кассационную жалобу ответчика Антонова М.А., подписанную его представителем Погосяном А.П., поступившую в экспедицию Московского городского суда 10 сентября 2012 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО "НБК-Банк" к Антонову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Антонова М.А. к ОАО "НБК-Банк" о признании договора поручительства прекращенным, установил:

ОАО "НБК-Банк" обратился в суд с иском к Антонову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Антонов М.А. обратился в суд с встречным иском к ОАО "НБК-Банк" о признании договора поручительства прекращенным, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 30 января 2012 года в удовлетворении заявленных ОАО "НБК-Банк" исковых требований отказано, в удовлетворении встречного иска Антонова М.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2012 года решение Преображенского районного суда города Москвы от 30 января 2012 г. отменено в части, постановлено:

Взыскать с Антонова М.А. денежные средства в сумме 62305692,69 руб., в том числе: 47717868 руб. 63 коп. - сумму просроченного кредита; 4469308 руб. 95 коп. - сумму процентов за пользование кредитом в пределах срока, установленного кредитным договором; 3012133 руб. 83 коп. - сумму процентов за пользование кредитом после срока, установленного кредитным договором; 1082113 руб. 64 коп. - сумму неустойки за просрочку уплаты процентов в пределах срока, установленного кредитным договором, а также уплаченную госпошлину в размере 60000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменений.

В кассационной жалобе ответчик Антонов М.А. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 05.09.2008 года между ОАО "НБК-Банк" (Кредитор) и ООО "Сельхозмаркет" (Заемщик) был заключен кредитный договор, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 45 000 000 руб. под 16% годовых на срок 12 месяцев.

Возврат кредита предусмотрен ежемесячными платежами.

Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив на расчетный счет заемщика заемные денежные средства.

Заключенным между сторонами дополнительным соглашением от 05.11.2008 г заемщик освобождался от исполнения обязанности в отношении пеней, подлежащих оплате заемщиком, на период с 01.11.2008 г. по 06.11.2008 г.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 27.02.2009 г. N 2 к кредитному договору, стороны изменили условия уплаты процентов.

Дополнительным соглашением N 3 от 31.08.2009 г. был изменены срок возврата кредита до 31.08.2010 г. и сумма займа - 47243 385,63руб.

После капитализации процентов, размер основного долга составляет 48 018 082,18 руб.

Судом установлено, что заемщик нарушал условия кредитного договора, не исполнял свои обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем по состоянию на 09.02.2011 г. сумма задолженности составила 62 305 692, 69 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед истцом по кредитному договору между истцом и ответчиком Антоновым М.А. 05.09.2008 г. был заключен договор поручительства за N 1, в соответствии с которым, ответчик обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору.

Заключенным между истцом и ответчиком дополнительным соглашением N 2 от 31.08.2009 г., поручитель был обязан отвечать за исполнение ООО "Сельхозмаркет" обязательств по кредиту с части срока возврата кредита до 31.08.2010 года и суммы займа - 47 243 385,63 руб.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы, проведенной ООО "Независимый экспертно-консультационный центр "КанонЪ", от 09.12.2011 г. N 639/11 решить вопрос "выполнена ли подпись от имени Антонова М.А. в дополнительном соглашении N 2 от 31.01.2009 г. к договору поручительства N 1 от 05.09.2009 г. на обороте соглашения в графе "Поручитель" им самим или другим лицом не представляется возможным.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что Антоновым М.А. не представлено суду достаточных и убедительных доказательств, в соответствии с которыми дополнительное соглашение к договору поручительства должно быть признано незаключенным, а договор поручительства N 1 от 05.09.2008 г. с ОАО "НБК-Банк" - прекращенным с 31.08.2009 г.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Антонова М.А. к ОАО "НБК-Банк" о признании договора прекращенным, сторонами по делу не обжаловано.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2011 г. ООО "Сельхозмаркет" признанно несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, которое определением Арбитражного суда Республики Татарстан было завершено 13.10.2011 года, в связи с чем с ликвидацией ООО "Сельхозмаркет" ликвидирован должник по обязательству, возникшему из кредитного договора, заключенного между ОАО "НБК-Банк" и ООО "Сельхозмаркет", поэтому его обязательства перед кредитором прекращены с момента внесения записи о ликвидации в Единый государственный реестр юридических лиц 22.11.2011 г., а, следовательно, прекращены и обязательства Антонова М.А. перед истцом как поручителя по обязательствам ООО "Сельхозмаркет".

С данными выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия, которая отменила решение суда в части и взыскала с поручителя Антонова М.А. в пользу ОАО "НБК-Банк" сумму кредитной задолженности, поскольку обязательства по возврату денежных средств по договору надлежащим образом исполнены не были, а завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из Единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения обязательства поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства в том случае, когда к этому моменту кредитором предъявлено соответствующее требование к поручителю в исковом порядке.

Тем самым, оснований для отказа в удовлетворении заявленных ОАО "НБК-Банк" требований к поручителю у суда не имелось.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Антонова М.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.