Кассационное определение Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 4г/2-8609/12 (ключевые темы: определение порядка пользования жилым помещением - участники долевой собственности - жилая площадь - права и свободы - владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности)

Кассационное определение Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 4г/2-8609/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу истца К.С.О., поступившую в суд кассационной инстанции 11 сентября 2012 года, на решение мирового судьи судебного участка N 18 района "Южное Бутово" города Москвы от 20 января 2012 года и апелляционное определение Зюзинского районного суда города Москвы от 15 марта 2012 года по гражданскому делу по иску К.С.О. к К.И.М. об определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску К.И.М., К.А.С. к К.С.О. об определении порядка пользования жилым помещением, установил:

К.С.О. обратился в суд с иском к К.И.М. об определении порядка пользования жилым помещением, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

К.И.М., К.А.С. обратились в суд со встречным иском к К.С.О. об определении порядка пользования жилым помещением, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением мирового судьи судебного участка N 18 района "Южное Бутово" города Москвы от 20 января 2012 года в удовлетворении заявленных К.С.О. исковых требований и заявленных К.И.М., К.А.С. встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением Зюзинского районного суда города Москвы от 15 марта 2012 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец К.С.О. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы по материалам дела не усматривается.

Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., состоящую из двух жилых изолированных комнат, площадью ... кв.м., ... кв.м.; сособственниками указанной квартиры с сентября 2009 года являются К.С.О., К.И.М., К.А.С., каждому из которых принадлежит по ... доли в праве собственности на данную квартиру; в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства и проживают К.С.О., К.И.М., К.А.С.; брак между К.С.О. и К.И.М. расторгнут в январе 2011 года; с 2009 года по настоящее время комнату размером ... кв.м занимает К.С.О., однако, личные вещи К.И.М. и К.А.С. находятся в обеих комнатах квартиры; К.А.С. является сыном К.И.М. и К.С.О.

Обратившись в суд с настоящими исковыми требованиями, К.С.О. исходил из того, что ведет отдельное от бывшей жены и сына хозяйство, проживает отдельно от К.И.М., в связи с чем ему необходима для проживания отдельная комната площадью ... кв.м., сын К.А.С. с К.С.О. не общается, между ними сложились неприязненные отношения.

Обратившись в суд со встречными исковыми требованиями, К.И.М. и К.А.С. исходили из того, что в течение длительного времени К.И.М. вынуждена проживать в комнате размером ... кв.м. вместе со взрослым сыном, что создает определенные неудобства в проживании взрослым разнополым лицам, поскольку К.С.О. занял вторую комнату и не пускает в нее, в связи с чем полагает, что комната площадью ... кв.м. должна быть выделена в пользование К.И.М., а комната размером ... кв.м. в совместное пользование К.С.О. и К.А.С.

Рассматривая данное дело, мировой судья, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К.С.О. исковых требований и заявленных К.И.М., К.А.С. встречных исковых требований; при этом, мировой судья исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; порядок пользования спорной квартирой, расположенной по адресу: ..., фактически не сложился; на каждого из сособственников квартиры приходится по ... кв.м.; комнаты, соответствующей величине жилой площади, приходящейся на долю К.С.О., в названной квартире не имеется; выделение в собственность К.С.О. комнаты размером ... кв.м., приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов иных собственников квартиры, что допустимым признано быть не может; определить порядок пользования спорной квартирой, существенно не нарушив право пользования кого-либо из сособственников этого жилого помещения, возможным не представляется; варианты, предложенные как К.С.О., так и К.И.М., К.А.С., существенно ущемляют права всех сособственников жилого помещения; доля К.С.О. в праве общей собственности не соответствует размеру комнаты ... кв.м., которую он просит закрепить за ним в пользовании, равно как размер указанной комнаты не соответствует и размеру доли К.И.М., которая также просит предоставить ей в пользование данную комнату; выделение в совместное пользование К.С.О. и К.А.С. комнаты размером ... кв.м. невозможно, т.к. между К.С.О. и его сыном К.А.С. сложились резко конфликтные отношения.

Данные выводы мирового судьи являются правильными, в решении мировым судьей мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение мирового судьи и апелляционное определение суда апелляционной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца К.С.О. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы истца К.С.О. на решение мирового судьи судебного участка N 18 района "Южное Бутово" города Москвы от 20 января 2012 года и апелляционное определение Зюзинского районного суда города Москвы от 15 марта 2012 года по гражданскому делу по иску К.С.О. к К.И.М. об определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску К.И.М., К.А.С. к К.С.О. об определении порядка пользования жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев