Кассационное определение Московского городского суда от 27 сентября 2012 г. N 4г/2-8680/12 (ключевые темы: компенсация морального вреда - взыскание денежных средств - проценты за пользование чужими денежными средствами - потребитель - перечисление денежных средств)

Кассационное определение Московского городского суда от 27 сентября 2012 г. N 4г/2-8680/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу истца Сень Е.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 14 сентября 2012 года, на апелляционное решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Сень Е.Г. к ООО "Вебеко Трэвел" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, установил:

Сень Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Вебеко Трэвел" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 384 Мещанского района города Москвы от 12 августа 2011 года заявленные Сень Е.Г. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- исковые требования Сень Е.Г. к ООО "Вебеко Трэвел" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично;

- взыскать с ООО "Вебеко Трэвел" в пользу Сень Е.Г. денежные средства в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, а всего ... рублей ... коп.;

- в удовлетворении остальной части иска - отказать;

- взыскать с ООО "Вебеко Трэвел" в доход государства госпошлину в размере ... рублей ... коп.;

- взыскать с ООО "Вебеко Трэвел" в доход государства штраф в размере ... рублей ... коп.

Апелляционным решением Мещанского районного суда города Москвы от 01 февраля 2012 года заочное решение в части взыскания с ООО "Вебеко Трэвел" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. ... коп., государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. и штрафа в размере ... руб. ... коп. отменено; в данной части постановлено новое решение, которым с ООО "Вебеко Трэвел" в пользу Сень Е.Г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., с ООО "Вебеко Трэвел" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере ... руб. ... коп., а также штраф в размере ... руб., денежные средства, превышающее взысканные судом суммы, уплаченные при исполнении заочного решения мирового судьи судебного участка N 384 Мещанского района города Москвы от 12 августа 2011 года, возвращены ООО "Вебеко Трэвел".

Определением мирового судьи судебного участка N 384 Мещанского района города Москвы от 11 сентября 2012 года Сень Е.Г. восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 февраля 2012 года.

В кассационной жалобе истец Сень Е.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного решения суда апелляционной инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы по представленным документам не усматривается.

Из представленных документов следует, что 15 апреля 2011 года Сень Е.Г. заключила с ООО "Вебеко Трэвел" договор N ..., в соответствии с условиями которого ООО "Вебеко Трэвел" приняло на себя обязательство обеспечить Сень Е.Г. право пользования курортной жилой площадью на одну неделю в одном из курортов, перечисленных в названном договоре, а Сень Е.Г. обязалась оплатить стоимость данных услуг в размере ... руб.; 15 апреля 2011 года денежные средства в размере ... руб. были перечислены на счет ООО "Вебеко Трэвел"; 18 апреля 2011 года Сень Е.Г. направила ООО "Вебеко Трэвел" уведомление об отказе от исполнения договора от 15 апреля 2011 года, в котором также просила возвратить уплаченную по договору сумму; 21 апреля 2011 года ООО "Вебеко Трэвел" в адрес Сень Е.Г. направлено письмо, согласно которого ООО "Вебеко Трэвел" настаивало на расторжении договора от 15 апреля 2011 года по соглашению сторон как на единственно возможном способе его расторжения; к указанному письму было приложено соглашение о расторжении договора, по условиям которого ООО "Вебеко Трэвел" удерживало бы сумму ... руб. в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору; 06 мая 2011 года Сень Е.Г. направила ООО "Вебеко Трэвел" повторное требование о возврате денежных средств, ответ на данное письмо был ей направлен 31 мая 2011 года; вышеперечисленные письма Сень Е.Г. и ООО "Вебеко Трэвел" были получены; денежные средства в сумме ... руб. по договору от 15 апреля 2011 года Сень Е.Г. возвращены не были.

Рассматривая данное дело, мировой судья, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Сень Е.Г. исковых требований; при этом, мировой судья исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком; указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей; согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору; договор между ООО "Вебеко Трэвел" и Сень Е.Г. был заключен, однако, Сень Е.Г. от исполнения данного договора в одностороннем порядке отказалась и просила ООО "Вебеко Трэвел" вернуть ей уплаченные по договору денежные средства в размере ... руб.; Сень Е.Г. представлены доказательства, подтверждающие исковые требования, которые со стороны ООО "Вебеко Трэвел" не оспорены и не опровергнуты; ООО "Вебеко Трэвел" не представлено доказательств, подтверждающих, что ООО "Вебеко Трэвел" понесены какие-либо фактические затраты в связи с исполнением договора; право Сень Е.Г. на односторонний отказ от исполнения договора на оказание услуги предусмотрено положениями заключенного договора; действия ООО "Вебеко Трэвел" по регистрации спорного договора в компании ООО "Вебеко Лимитед" как самостоятельная услуга, предоставляемая ООО "Вебеко Трэвел", расценены быть не могут, а потому с ООО "Вебеко Трэвел" в пользу Сень Е.Г. подлежат взысканию денежные средства в размере ... руб.; также с ООО "Вебеко Трэвел" в пользу Сень Е.Г. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 29 апреля 2011 года, которые должны быть исчислены исходя из суммы неправомерно удержанных денежных средств в размере ... руб.; с учетом требований разумности и справедливости заявленные Сень Е.Г. требования о компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя подлежат определению в сумме ... руб. и ... руб. соответственно; также в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "Вебеко Трэвел" подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 17 098 руб. ... коп.

С данными выводами мирового судьи частично не согласился суд апелляционной инстанции, который изменил заочное решение мирового судьи в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины и штрафа; при этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что мировым судьей неправильно определена сумма, на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами; поскольку мировым судьей не было учтено, что ООО "Вебеко Трэвел" не возражало вернуть Сень Е.Г. денежные средства по договору за исключением ... руб., т.е. в размере ... руб., при условии предоставления реквизитов для перечисления денежных средств путем безналичного расчета в течение 35 дней; однако, реквизиты для перечисления денежных средств безналичным путем Сень Е.Г. не указала; с требованиями о возврате денежных средств с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами с указанием расчетного счета Сень Е.Г. обратилась в ООО "Вебеко Трэвел" только 21 июля 2011 года после подачи 04 июля 2011 года искового заявления в суд; т.е. банковские реквизиты Сень Е.Г. для перечисления денежных средств стали известны ООО "Вебеко Трэвел" только после обращения Сень Е.Г. в суд с настоящим иском; таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть рассчитаны исходя не из общей суммы договора, а из суммы ... руб., в отношении которой имелся спор между Сень Е.Г. и ООО "Вебеко Трэвел" и которая необоснованно удерживалась ООО "Вебеко Трэвел"; поскольку спорная денежная сумма, удерживаемая ООО "Вебеко Трэвел", составила по существу ... руб., постольку подлежит перерасчету размер взыскиваемых с ООО "Вебеко Трэвел" штрафа и государственной пошлины.

Выводы суда апелляционной инстанции в судебном постановлении мотивированы и доводами кассационной жалобы по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений со стороны суда апелляционной инстанции норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное решение суда апелляционной инстанции сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Сень Е.Г. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы истца Сень Е.Г. на апелляционное решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Сень Е.Г. к ООО "Вебеко Трэвел" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев