Определение Московского городского суда от 19 сентября 2012 г. N 4г/1-8704 (ключевые темы: новые доказательства - размещение рекламы - защита прав - публичные интересы - представление прокурора)

Определение Московского городского суда от 19 сентября 2012 г. N 4г/1-8704

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

изучив кассационную жалобу Гордеева И.М., поступившую в Московский городской суд 05.09.2012 г., на определение Басманного районного суда г. Москвы от 28.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09.07.2012 г. по гражданскому делу по заявлению Поликарповой С.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, установил:

Вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г. Москвы от 70.11.2011 г. Поликарповой С.В., Гордееву И.М. отказано в удовлетворении иска к Департаменту средств массовой информации и рекламы г. Москвы, ЗАО "Спецпроект" о признании разрешения на установку рекламной конструкции от 08.04.2010 года незаконным, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Поликарпова С.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения дела и принятия судом решения заявителю не были известны существенные обстоятельства, такие как наличие разрешения, выданного ООО "Спецпроект" Комитетом рекламы, информации и оформления г. Москвы от 08.04.2010 г., протокола общего собрания от 25.02.2010 года о выборе уполномоченного лица, договора с уполномоченным собственниками дома лицом. Также собственниками дома не принималось решения о выборе уполномоченного лица в связи, с чем не мог быть заключён договор на размещение рекламы с уполномоченным лицом.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 28.05.2012 г. в удовлетворении заявления Поликарповой С.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09.07.2012 г. определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гордеева И.М. ставится вопрос об отмене определения Басманного районного суда г. Москвы от 28.05.2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09.07.2012 г.

Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом допущено не было.

Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Вынося определение об отказе в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что во взаимосвязи с требованиями ст. 392 ГПК РФ указанные заявителем обстоятельства не могут повлечь пересмотр решения Басманного районного суда г. Москвы от 07.11.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд верно исходил из того, что следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а потому новые доказательства, даже если о них не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства, ввиду чего они не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства.

Судебная коллегия по гражданским делам правомерно согласилась с выводами суда, оснований для отмены определения не усмотрела.

Ссылка Гордеева И.М. на то, что он не был извещен надлежащим образом судом первой инстанции на 28.05.2012 г. являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. По мотивам, указанным в апелляционном определении она признана несостоятельной. Обстоятельства извещения Гордеева И.М. проверены, выводы судебной коллегии надлежит признать убедительными.

Доводы, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся сводятся к переоценке исследованных судом при постановлении решения доказательств, ввиду чего не могут быть приняты во внимание.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы Гордеева И.М. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Гордеева И.М. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 28.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09.07.2012 г. по гражданскому делу по заявлению Поликарповой С.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова