Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 июля 2012 г. N 22-10001 (ключевые темы: меры пресечения - срок содержания под стражей - заключение под стражу - домашний арест - три месяца)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 июля 2012 г. N 22-10001

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.

и судей Андреевой С.В. и Колотовой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.,

рассмотрела в судебном заседании от 23 июля 2012 года кассационную жалобу обвиняемого Клинникова Е.В. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 28 июня 2012 года, которым обвиняемому

Клинникову Е.В., продлен срок содержания под стражей до 3 месяцев 29 суток, т.е. до 2.09.2012 г.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав объяснения защитника Амосова А.Л., обвиняемого Клинникова Е.В., мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Клинников Е.В. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 5 п. в УК РФ.

Постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя и срок содержания под стражей Клинникова Е.В. продлен 3 месяцев 29 суток, т.е. до 2.09.2012 г.

Обвиняемый Клинников Е.В. в кассационной жалобе считает постановление необоснованным и незаконным, поскольку, по его мнению, суд не рассмотрел его ходатайство об изменении меры пресечения, хотя имелись основания для ее изменения на домашний арест, т.к. он заверил суд о соблюдении запретов и представил суду сообщение УФСИН о наличии возможности обеспечения данной меры пресечения, чем суд нарушил главу 15, ст. 110 УПК и его право на защиту, хотя косвенно констатировал, что отпали основания для избрания ему меры пресечения. Обвиняемый просит постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения защитника Амосова А.Л., обвиняемого Клинникова Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей Клинникова Е.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах дела, и принято в соответствии с положениями статьи 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания принятия данного решения.

Данное решение судом достаточно мотивировано и оснований не соглашаться с данными выводами суда у судебной коллегии нет.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит необоснованными и считает, что суд правомерно продлил срок содержания Клинникова Е.В. под стражей, приняв во внимание тяжесть предъявленного ему обвинения, данные о его личности, и отсутствие оснований для изменения меры пресечения, а также наличие необходимости для производства указанных следователем следственных и процессуальных действий.

При вынесении постановления учитывались все фактические обстоятельства, которые подлежали обсуждению в соответствии уголовно-процессуальным законом.

Судебная коллегия не находит по делу каких-либо нарушений норм УПК РФ при рассмотрении дела, которые повлияли бы на законность и обоснованность принятого судом решения.

Отсутствие оснований для изменения избранной меры пресечения установлено судом, данный вывод мотивирован в постановлении и у судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данным выводом суда.

Доводы обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения получили надлежащую оценку в постановлении как необоснованные.

Вопреки доводам кассационной жалобы в постановлении суд не констатировал, что изменилось какое-либо обстоятельство, послужившее основанием для избрания Клинникову меры пресечения в виде заключения под стражу. Судебная коллегия также не усматривает, что изменились обстоятельство, послужившее основанием для избрания Клинникову меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ссылки в кассационной жалобе на заверения о соблюдении запретов и представленное суду сообщение УФСИН о наличии возможности обеспечения данной меры пресечения судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что изменились обстоятельство, послужившее основанием для избрания Клинникову меры пресечения в виде заключения под стражу.

Также судебная коллегия не усматривает нарушений требований главы 15 УПК РФ и ст. 110 УПК РФ, либо права обвиняемого на защиту, как заявляет об этом в кассационной жалобе обвиняемый.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 28 июня 2012 года, которым обвиняемому Клинникову Е.В. продлен срок содержания под стражей, - оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого Клинникова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: