Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 июля 2012 г. N 22-10006/2012 (ключевые темы: следственный комитет - прокуратура российской федерации - УПК - участники уголовного судопроизводства - надзор)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 июля 2012 г. N 22-10006/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Новичковой Ю.М., Пронякина Д.А.,

при секретаре Глухе В.Н.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Соломонова И.В. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 26 января 2012 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и.о. заместителя начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета РФ прокуратуры Московской области по рассмотрению его жалоб.

Заслушав доклад судьи Новичковой Ю.М., мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

заявитель Соломонов И.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и.о. заместителя начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета РФ прокуратуры Московской области, который при рассмотрении его жалоб от 19 сентября 2011 г. и 26 сентября 2011 г., поступивших из Генеральной прокуратуры РФ, принял решение, изложенное в ответе от 14 ноября 2011 года, не соответствующее требованиям закона, не рассмотрел по существу доводы его жалоб и не дал им надлежащей оценки, чем нарушил его конституционные права.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 26 января 2012 г. жалоба Соломонова оставлена без удовлетворения по тем основаниям, что жалобы заявителя были рассмотрены надлежащим должностным лицом и заявителю дан мотивированный ответ по изложенным в жалобах доводам.

В кассационной жалобе заявитель Соломонов выражает несогласие с постановлением суда, мотивируя тем, что оно не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене, поскольку вывод суда о законности и обоснованности решения должностного лица прокуратуры Московской области по его жалобе является несостоятельным, так как его жалоба вышеуказанным должностным лицом не была рассмотрена в соответствии с требованиями закона, а, кроме того, ему не были возвращены приложенные к жалобе документы, что повлекло нарушение его конституционных прав. Таким образом, суд не усмотрел в действиях и.о. заместителя начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета РФ прокуратуры Московской области явного нарушения его конституционных прав, что повлекло за собой принятие незаконного решения.

Заявитель просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, направить материал на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом установлено, что поданные Соломоновым в Генеральную прокуратуру РФ жалобы были направлена для рассмотрения в прокуратуру Московской области и были рассмотрены по существу надлежащим должностным лицом - и.о. заместителя начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета РФ прокуратуры Московской области 14 ноября 2011 года. Заявителю в соответствии с требованиями закона и инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ" был дан мотивированный ответ по всем, содержащимся в жалобах, доводам.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно согласился с выводами должностного лица об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Проанализировав представленные материалы, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы кассационной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

При разрешении жалобы суд в полной мере исследовал вопрос о правомерности обжалуемых действий должностного лица, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 26 января 2012 года по жалобе Соломонова И.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи