Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 июля 2012 г. N 22-10007 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - постоянное место жительства - предварительное следствие - руководитель следственного органа)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 июля 2012 г. N 22-10007

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Пронякина Д.А. и Новичковой Ю.М.,

при секретаре Глухе В.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемой Ракоши М.Н., на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 30 июня 2012 г., которым

Ракоши М.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до двух месяцев, то есть до 28 августа 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., объяснения адвоката Амосова А.Л., по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

уголовное дело возбуждено 29 июня 2012 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и в тот же день, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, была задержана Ракоши М.Н.

29 июля 2012 г. Ракоши М.Н. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В Мещанский районный суд г. Москвы, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, обратился следователь с ходатайством об избрании в отношении Ракоши М.Н. меры пресечения в виде содержания под стражей, которое было удовлетворено.

В кассационной жалобе обвиняемая Ракоши М.Н. указывает, что возместила нанесенный ущерб в полном объеме, признала свою вину. Считает, что совершенное ею преступление необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 159 УК РФ. Указывает, что имеет малолетнюю дочь, судьба которой ей после задержания не известна. Просит постановление изменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения, и оно соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Принимая решение об избрании Ракоши М.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что она обвиняется в совершении умышленного преступления, за которое предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы, не имеет работы и источника дохода, не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, является гражданкой другого государства, и находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судом также было учтено отсутствие сведений о заболеваниях, препятствующих содержанию обвиняемой в условиях следственного изолятора.

Судом проверена обоснованность подозрения в причастности Ракоши М.Н. к совершенному преступлению и наличие достаточных данных о том, что она могла совершить это преступление.

Утверждение Рокоши М.Н. о наличии малолетнего ребенка не подтверждается материалами дела и является голословным.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что вопрос о квалификации действий обвиняемой не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суд, принимая решение о применении в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, учел основания и обстоятельства, указанные в ст. 97-101, 108 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе и с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 30 июня 2012 г. в отношении Ракоши М.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи