Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 июля 2012 г. N 22-10015 (ключевые темы: меры пресечения - продление срока содержания под стражей - заключение под стражу - следственные действия - срок предварительного следствия)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 июля 2012 г. N 22-10015

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Н.П.,

судей Васиной И.А. и Пасикуна К.Н.,

при секретаре Лебедевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Шляхова О.П. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года, которым обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 6 УК РФ, Фролову В.В. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 01 сутки, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 31 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.П., объяснения адвоката Шляхова О.П. по доводам кассационной жалобы, просившего постановление суда отменить, обвиняемого Фролова В.В., поддержавшего кассационную жалобу адвоката и просившего отменить ему меру пресечения в виде заключения под стражу, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

органами предварительного расследования Фролов В.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 6 УК РФ.

Уголовное дело N возбуждено 31 января 2012 года по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 6 УК РФ, в отношении Фролова В.В. и по ст. 291.1 ч. 4 УК РФ в отношении У.

31 января 2012 года Фролов В.В. задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

02 февраля 2012 года Преображенским районным судом г. Москвы в отношении Фролова В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

07 февраля 2012 года Фролову В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 6 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу и срок содержания Фролова В.В. под стражей неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

26 июня 2012 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на два месяца, а всего до семи месяцев, то есть до 30 августа 2012 года.

26 июня 2012 года Преображенским районным судом г. Москвы срок содержания обвиняемого Фролова В.В. под стражей продлен на 01 месяц 01 сутки, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 31 июля 2012 года.

В кассационной жалобе адвокат Шляхов О.П. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что суду не было представлено достаточных оснований того, что Фролов В.В. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу. По мнению автора жалобы, суд не указал ни одного конкретного фактического обстоятельства, на основании которого он принял обжалуемое решение. Просит постановление суда отменить. В своем выступлении в суде кассационной жалобы защитник обратил внимание судебной коллегии на допущенные в ходе расследования уголовного дела нарушения уголовно-процессуального закона, на личность обвиняемого, который положительно характеризуется, ранее не судим, имеет на иждивении ..., которые нуждаются в его материальной поддержке.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и не находя оснований для их удовлетворения, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из представленного материала, ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Принимая во внимание, что Фролов В.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, посягающего на интересы государственной службы, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, является сотрудником органов местного самоуправления, в связи с чем, обладает широким кругом связей с властными органами и может оказать давление на свидетелей, с учетом конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого он обвиняется, и данных о личности обвиняемого, у суда имеются реальные основания полагать, что, находясь на свободе, Фролов В.В. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать уголовному судопроизводству, а продление срока обусловлено необходимостью обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не отпали и не изменились данные о личности обвиняемого, которые учитывались судом при избрании меры пресечения, а также иные обстоятельства, на которые суд указал в обоснование принятого решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

С учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении обвиняемого Фролова В.В. иной, более мягкой меры пресечения, принимая при этом во внимание и доводы стороны защиты.

Обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение, изложены в соответствующем постановлении, при этом судом первой инстанции были приняты во внимание все имеющие значение для принятия решения по данному вопросу обстоятельства, выводы суда надлежаще мотивированы и основаны на представленных материалах и не согласиться с данными выводами у судебной коллегии нет оснований.

Доводы жалобы о том, что постановление суда является незаконным, в связи с чем, подлежит отмене, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. Все данные о личности Фролова В.В. и его семейном положении были известны суду при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено, с момента задержания Фролова В.В., согласно представленных в суд материалов, по делу проведен целый ряд следственных действий.

Вопросы о виновности либо невиновности Фролова В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, а также о допустимости имеющихся в деле доказательств на данной стадии процесса обсуждению не подлежат.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Фролову В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: