Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июля 2012 г. N 22-10025/12 (ключевые темы: арест - предварительное следствие - продление срока - меры пресечения - адвокат)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июля 2012 г. N 22-10025/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Буяновой Н.А., Дубровиной О.В.

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 27 июля 2012 года кассационную жалобу адвоката Абгаджава А.Л.

на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 13 июля 2012 года, которым

Телкову Р.В., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 146 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7-ми месяцев, то есть по 17 августа 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав пояснения обвиняемого Телкова Р.В. и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Перфильева С.С. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия установила:

настоящее уголовное дело возбуждено 7 июля 2011 года в отношении Телкова по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 146 УК РФ.

8 ноября 2011 г. вынесено постановление о привлечении Телкова в качестве обвиняемого по п. "в" ч. 3 ст. 146 УК РФ.

25 ноября 2011 года Телков объявлен в розыск и 7 декабря 2011 года предварительное следствие по делу приостановлено.

17 января 2012 года Телков задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, предварительное следствие возобновлено, установлен срок следствия до 17 февраля 2012 года.

18 января 2012 года Телкову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 146 УК РФ.

19 января 2012 года Зеленоградским районным судом города Москвы в отношении Телкова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 17 февраля 2012 года включительно.

3 мая 2012 года обвиняемый и защитники уведомлены об окончании следственных действий и преступили к ознакомлению с материалами дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ. 5 июля 2012 года постановлением Зеленоградского районного суда города Москвы срок ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Телкову установлен по 20 июля 2012 года включительно.

Срок содержания под стражей обвиняемого продлевался Зеленоградским районным судом города Москвы: 15 февраля 2012 года - до 17 апреля 2012 года; 3 апреля 2012 года до 17 июня 2012 года.

В настоящее время срок предварительного следствия по делу продлен до 17 августа 2012 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ, находя нецелесообразным изменение меры пресечения в отношении обвиняемого, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Телкова под стражей на 1 месяц, а всего до 7-ми месяцев, то есть по 17 августа 2012 года включительно, мотивируя это необходимостью проведения процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования и направления уголовного дела прокурору, а также тем, что Телков находился в розыске, выезжал за пределы РФ, обвиняется в совершении тяжкого преступления, может скрыться от предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обсудив доводы ходатайства, суд признал их законными и обоснованными и продлил срок содержания обвиняемого под стражей на период, указанный в постановлении следователя.

В кассационной жалобе адвокат Абгаджава указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным.

Считает, что выводы суда о необходимости продления срока содержания Телкова под стражей не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в заседании, а также противоречат положениям Российского и международного законодательства.

По мнению автора жалобы, суд принял и применил как преюдициальные предыдущие судебные решения о заключении Телкова под стражу и последующих продлений сроков содержания под стражей.

Утверждает об отсутствии в представленных материалах подтверждения причастности Телкова к совершению инкриминируемого преступления.

Обращает внимание на неправильную квалификацию действий обвиняемого.

Считает, что судом было нарушено право Телкова на защиту, поскольку не исследовался вопрос об уведомлении адвокатов Ломжиной и Ивичева о дате и времени рассмотрения ходатайства следователя, не рассматривался вопрос о возможности продолжения судебного заседания в отсутствие двух адвокатов по соглашению.

Указывает, что суд необъективно рассмотрел ходатайство следствия, не обеспечил равенство сторон в процессе, отклонил вопросы защиты к следователю о причинах нерегулярного ознакомления Телкова с материалами уголовного дела, не принял во внимание доводы защиты о том, что следствие ограничивает Телкова в ознакомлении с материалами уголовного дела и в то же время просит о продлении сроков содержания его под стражей.

Отмечает, что суд не отразил в постановлении просьбу защиты об изменении меры пресечения на домашний арест.

Просит постановление суда изменить, освободить Телкова из-под стражи, изменив ему меру пресечения на любую, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в полном соответствии с требованиями ст.ст. 108, 109 УПК РФ.

Исследовав все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства, суд в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания Телкова под стражей.

Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены Телкову меры пресечения в виде заключения под стражу суд не усмотрел. Не усматривает их и судебная коллегия.

Суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемого под стражей, обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания предварительного следствия по объективным причинам, а также с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью проведения процессуальных действий, в том числе предусмотренных ст.ст. 217, 221 УПК РФ, учел тяжесть предъявленного обвинения, а также наличие оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда.

Объем уголовного дела, предъявленное обвинение давали суду достаточно оснований, чтобы придти к выводу об особой сложности дела, о чем свидетельствуют выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей на срок свыше 6 месяцев.

Вопреки доводам кассационной жалобы, у суда не имелось оснований считать необоснованным утверждение органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам.

В постановлении получили оценку обоснованность выдвинутого против Телкова подозрения, суд указал о достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему обвиняемого, о соблюдении порядка привлечения Телкова в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Что касается утверждения адвоката о необоснованности предъявленного Телкову обвинения, неправильности квалификации действий обвиняемого, то в оспариваемом постановлении правильно указано о том, что в данной стадии процесса суд не вправе входить в обсуждение указанных вопросов, а проверяет лишь обоснованность подозрения в совершении преступления. Вопрос обоснованности предъявленного обвинения не является предметом рассмотрения и судом кассационной инстанции при проверке законности и обоснованности продления срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания Телкова под стражей и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, а также норм международного права, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебной коллегией также не установлено.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд отклонял вопросы защиты к следователю, противоречат протоколу судебного заседания, замечания на который судом рассмотрены судьей в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, о чем вынесено соответствующее постановление, в котором приведены основания принятого решения.

Как следует из протокола, в судебном заседании защита Телкова осуществлялась адвокатом по соглашению. При этом ни обвиняемый, ни защитник не заявляли о нарушении права Телкова на защиту, обвиняемый не настаивал на участии при рассмотрении ходатайства следователя других адвокатов осуществляющих защиту Телкова на предварительном следствии.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда нормам российского законодательства и международного права, нарушении права обвиняемого на защиту, необъективности суда, судебная коллегия находит необоснованными.

Просьба защиты об изменении меры пресечения на домашний арест, вопреки доводам кассационной жалобы, учитывалась судом при вынесении постановления. Однако суд не усмотрел оснований для изменения или отмены законно избранной в отношении Телкова меры пресечения. Не усматривает их и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 13 июля 2012 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Телкова Р.В. на 1 месяц, а всего до 7-ми месяцев, то есть по 17 августа 2012 года включительно, - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи