Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2012 г. N 22-10029/12 (ключевые темы: меры пресечения - продление срока содержания под стражей - предварительное следствие - участники уголовного судопроизводства - заключение под стражу)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2012 г. N 22-10029/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Буяновой Н.А., Дубровиной О.В.

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 25 июля 2012 года кассационную жалобу адвоката Николаенко Е.А. на постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 4 июля 2012 года, которым

Османову О.З., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5-ти месяцев, то есть до 8 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав объяснения адвоката Подхватилина В.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Перфильева С.С. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия установила:

настоящее уголовное дело возбуждено 8 марта 2012 года в отношении Османова и др. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. В этот же день Османов задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. 9 марта 2012 года Гагаринским районным судом города Москвы в отношении Османова избрана мера пресечения в заключения под стражу на срок до 8 мая 2012 года.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлевался Гагаринским районным судом города Москвы: 4 мая 2012 года - до 8 июня 2012 г., 6 июня 2012 года - до 8 июля 2012 года.

Срок предварительного следствия по делу в настоящее время продлен до 8 августа 2012 года.

В связи с истечением срока содержания Османова под стражей, следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на 1 месяц, а всего до 5-ти месяцев, то есть по 8 августа 2012 года включительно, мотивируя это необходимостью выполнения следственных действий, направленных на расследование преступления и окончание предварительного следствия по делу, отсутствием оснований для изменения Османову ранее избранной меры пресечения, с учетом характера и степени опасности инкриминируемого преступления, данных о личности обвиняемого, а также наличием оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему и участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обсудив доводы ходатайства, суд продлил срок содержания обвиняемого под стражей на период, указанный в постановлении следователя.

В кассационной жалобе адвокат Николаенко указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Считает, что выводы суда носят предположительный характер, а перечисленные судом обстоятельства не являются исключительными по смыслу ч. 3 ст. 109 УПК РФ, являются явно недостаточными либо не относятся к сути вопроса.

Отмечает, что суд оставил без внимания утверждение Османова о получении доказательств недозволенными методами, в связи с чем явка с повинной и допрос не могут быть признаны допустимыми.

По мнению автора жалобы, судом не дано должной оценки совокупности сведений о личности Османова, который является гражданином РФ, личность его документально установлена, место жительства известно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении пятерых детей.

Указывает, что суд не указал причины невозможности применения иной меры пресечения, ограничившись общими формулировками.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Османова любую иную более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, и подлежащим оставлению без изменения.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Основанием для продления срока содержания под стражей (ст. 97 УПК РФ) является наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения (ст. 99 УПК РФ) должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого и другие обстоятельства.

Руководствуясь указанными требованиями закона, судья, исследовав все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства, обоснованно продлил срок содержания под стражей обвиняемому Османову, указав в своем постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение.

Суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемого под стражей, принимал во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Судом дана оценка соблюдению порядка привлечения Османова в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, а также достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему обвиняемого.

С учетом данных о личности обвиняемого, известных на момент рассмотрения ходатайства, а также доводов обвиняемого и защиты, изложенных в судебном заседании суда первой инстанции, принимая во внимание тяжесть инкриминируемого преступления, суд правильно пришел к выводу о том, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала и оснований для ее изменения, либо отмены не имеется.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Османова иной меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Доводы адвоката о недопустимости доказательств, не могут являться предметом рассмотрения суда, в том числе кассационной инстанции, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку подлежат оценке следователем при решении вопроса о квалификации действий обвиняемого и судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судебной коллегией не установлено.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для продления срока содержания под стражей, которое принято в полном соответствии с требованиями ст.ст. 108, 109 УПК РФ, надлежащим органом и в установленный срок.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда и изменения в отношении Османова меры пресечения на более мягкую, как об этом ставиться вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 4 июля 2012 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого Османова О.З. на 1 месяц, а всего до 5-ти месяцев, то есть до 8 августа 2012 года, - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи