Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2012 г. N 22-10066 (ключевые темы: пропуск срока - очная ставка - доступ к правосудию - устранение недостатков - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2012 г. N 22-10066

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гайдара О.Ю.,

судей Хотунцевой Г.Е., Лохмачевой С.Я.

при секретаре Богданове С.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Бадиной Н.М. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ, которым

- жалоба заявителя Бадиной Н.М. на бездействие следователя 1-го отдела СЧ СУ при УВД по ЮАО г. Москвы Ю., выразившееся в нарушении сроков рассмотрения ходатайства о проведении очной ставки с З., возвращена Бадиной Н.М. для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы по существу.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступление прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

заявитель - обвиняемая Бадина Н.М. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя 1-го отдела СЧ СУ при УВД по ЮАО г.Москвы Ю., выразившееся в нарушении сроков рассмотрения ходатайства о проведении очной ставки с З.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года вышеуказанная жалоба Бадиной Н.М. возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы по существу с разъяснением Бадиной Н.М. права вновь обратиться в суд.

В кассационной жалобе заявитель Бадина Н.М. полагает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что суд при рассмотрении жалобы нарушил уголовно-процессуальный закон, требования ст. 125 УПК РФ, правила подсудности, принципы уголовного судопроизводства, не известил ее о дне слушания дела и рассмотрел жалобу в ее отсутствие, чем нарушил её процессуальные права. Суд вынес решение, неполно проверив доказательства, не истребовал документы, необходимые для рассмотрения жалобы, тем самым причинил ущерб ее конституционным правам и затруднил доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить и направить жалобу на новое судебное рассмотрение.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, в порядке ст. 125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, дознавателя в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В противном случае жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Из представленных материалов следует, что жалоба заявителя Бадиной Н.М. не содержит полных сведений о заявленном ею ходатайстве, данных относительно того, чем обжалуемые действия следователя затрудняют доступ Бадиной к правосудию и нарушают его конституционные права. Кроме того, резолютивная часть жалобы не содержит требования о признании незаконным конкретного действия (бездействие) следователя.

При таких обстоятельствах суд принял обоснованное решение о возврате жалобы заявителю Бадиной Н.М. для устранения вышеуказанных недостатков, препятствующих рассмотрению данной жалобы.

Принятое судом решение не нарушает конституционные права Бадиной Н.М. и не ограничивает ее доступ к правосудию, поскольку последняя, как лично, так и через своего представителя не лишена права вновь обратиться в суд после устранения указанных недостатков.

По материалу не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, в том числе связанных с требованиями закона о подсудности рассмотрения жалобы. Вопреки доводам жалобы заявителя, судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, предусмотренная ст. 125 УПК РФ.

Доводы заявителя о том, что возврат жалобы законом не предусмотрен, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку принятое судьей решение вытекает из смысла уголовно-процессуального закона и положений ст. 125 УПК РФ, так как подаваемая жалоба должна отвечать требованиям ст. 125 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что судья не вызвал заявителя повесткой в суд для рассмотрения жалобы в открытом судебном заседании, вынес постановление в нарушение требований ч. 5 ст. 125 УПК РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие заявителя, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку судья не рассматривал жалобу по существу, в связи с чем необходимости вызова участников судебного разбирательства не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года о возврате для устранения недостатков жалобы заявителя Бадиной Н.М. на бездействие следователя 1-го отдела СЧ СУ при УВД по ЮАО г. Москвы Юшиной М.С., выразившееся в нарушении сроков рассмотрения ходатайства о проведении очной ставки с З., оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: