Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2012 г. N 22-10089/12 (ключевые темы: наложение ареста - уголовное дело - права и свободы - отказ в предоставлении - руководитель следственного органа)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2012 г. N 22-10089/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Смирновой Н.П.

судей: Васиной И.А., Пасикуна К.Н.

при секретаре: Лебедевой В.Г.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Б. и адвоката Н. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 июня .2012 года, которым

жалоба Б. и адвоката Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., пояснения адвоката Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя и адвоката без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Б. и адвокат Н. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным бездействие должностных лиц СУ УВД по ... г. Москвы, выразившееся в несоблюдении требований ст. 115 УПК РФ в отношении Б., который с момента возбуждения уголовного дела 24.08.2010 года по настоящий момент не признан ни подозреваемым, ни обвиняемым по уголовному делу, признать незаконным действия тех же должностных лиц, выразившиеся в отказе в предоставлении Б. копии постановления о возбуждении уголовного дела от 24.08.2010 года по ч. 3 ст. 159 УК РФ и иных документов, подтверждающих, что он является субъектом, на имущество которого правомерно наложен арест на основании ст. 115 УПК РФ, признать незаконными действия должностных лиц СУ УВД по ... г. Москвы по наложению ареста на имущество Б. без разрешения суда.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Б. и адвокат Н., ссылаясь на обстоятельства приобретения Б. квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., решение Бутырского районного суда г. Москвы, признавшего Ж. утратившим право пользования указанным жилым помещением, указывают, что Б. не имеет возможности пользоваться квартирой, так как на нее наложен арест, однако в предоставлении информации по данному факту должностными лицами СУ УВД по ... г. Москвы ему отказано, со ссылкой на то, что он не является участником уголовного дела.

Кроме того, авторы жалобы обращают внимание на то, что документы, на основании которых было вынесено судебное решение от 21.09.2010 года о наложении ареста на квартиру, впоследствии были изменены, и к материалам жалобы приобщено постановление о возбуждении уголовного дела от 02.09.2010 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в рамках именно этого дела должностные лица СУ УВД по ... г. Москвы наложили арест на квартиру Б., который был разрешен судом в рамках другого уголовного дела, что свидетельствует об отсутствии судебного решения о наложении ареста на квартиру в рамках уголовного дела, возбужденного 02.09.2010 года.

По мнению авторов жалобы, должностные лица указанного выше следственного органа, продолжая расследовать уголовное дело о нарушении прав Ж., нарушают права Б., не дав правовой оценки его действиям, ущемили Б. во владении, пользовании и распоряжении принадлежащим ему имуществом. Не имея процессуального статуса, Б. не вправе обращаться в следствие в рамках уголовного судопроизводства, а на его имущество в силу положений ст. 115 УПК РФ не может быть наложен арест.

Просят постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, оно вынесено в соответствии со ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Не соглашаясь с судебным решением, заявитель ссылается на необоснованный отказ в предоставлении Б. информации по возбужденному уголовному делу, на необоснованное наложение ареста на принадлежащее ему имущество, на тот факт, что данный арест наложен на квартиру Б на основании судебного решения, вынесенного в рамках другого уголовного дела.

Вместе с тем, исследовав представленные материалы, суд первой инстанции установил и обоснованно указал, что постановлением от 02.09.2010 года следователем 2-го отдела СЧ СУ при УВД по .. г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении не установленного лица, по ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту совершения мошеннических действий в отношении имущества Ж. - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., в результате которых правом собственности на квартиру завладело неустановленное лицо, а процессуальных решений в отношении Б. по уголовному делу не принималось, что свидетельствует об отсутствии у него прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе, права на ознакомление с материалами дела и получение их копий.

Принимая решение суд также учел, что 13.09.2010 года в рамках данного уголовного дела следователь П. обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на данную квартиру, являющуюся предметом преступного посягательства, и 21.09.2010 года по результатам рассмотрения ходатайства, в рамках уголовного дела, возбужденного 02.09.2010 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ, Бабушкинским районным судом г. Москвы было принято решение о разрешении наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ..., и обоснованно указал, что оценка законности и обоснованности данного постановления, содержащего в описательно-мотивировочной части ошибочную информацию, вступившего в законную силу, не может являться предметом обсуждения суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, довод кассационной жалобы о том, что разрешение на арест имущества получено в рамках одного уголовного дела, а арест наложен в рамках другого уголовного дела, не рассмотрен, является необоснованным.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что должностными лицами СУ УВД по ... г. Москвы при наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ..., нарушений требований действующего законодательства, причинивших ущерб конституционным правам и свободам Б., либо затрудняющих ему доступ к правосудию, допущено не было, приведя в постановлении мотивы такого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований нет.

Приходя к выводу, что доводы кассационной жалобы необоснованны, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, а также ущемления прав заявителя, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года, которым жалоба Б. и адвоката Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: