Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2012 г. N 22-10091/12 (ключевые темы: нежилые помещения - подозреваемый - наложение ареста на имущество - гражданский иск - преступные действия)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2012 г. N 22-10091/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Смирновой Н.П.

судей: Васиной И.А., Пасикуна К.Н.

при секретаре: Лебедевой В.Г.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Степкина Д.В. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 года, которым

разрешено наложение ареста на нежилое помещение N площадью 19,9 кв.м. и N площадью 949,2 кв.м., а всего площадью 969,1 кв.м., расположенные по адресу: условный номер .., принадлежащее Б с запретом совершения каких-либо сделок с указанным помещением.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., пояснения адвоката Степкина Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката без удовлетворения, судебная коллегия установила:

в производстве следователя по ОВД 1 отдела СЧ СУ УВД по ... ГУ МВД РФ по г. Москве Г. находится уголовное дело N, возбужденное 13.12.2011 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В рамках данного уголовного дела следователь Г. с согласия начальника 1 отдела СЧ СУ УВД по .. ГУ МВД России по г. Москве Л. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество: нежилые помещения площадью 969,1 кв.м., расположенные по адресу: ..., принадлежащие Б., с целью обеспечения сохранности указанного имущества до момента принятия окончательного решения по указанному уголовному делу судом и недопущения его возможного последующего отчуждения третьим лицам, а также в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01.02.2012 года ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста на нежилое помещение N площадью 19,9 кв.м. и N площадью 949,2 кв.м., а всего площадью 969,1 кв.м., расположенные по адресу: ..., условный номер ..., принадлежащее Б., с запретом совершения каких-либо сделок с указанным помещением.

В кассационной жалобе адвокат Степкин Д.В. высказывает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, нарушающим права и законные интересы Б. в сфере владения имуществом и предпринимательской деятельности.

Ссылаясь на основания наложения ареста на имущество, указанные в ст. 115 УПК РФ, автор жалобы обращает внимание на то, что гражданский иск по делу отсутствует, в связи с чем данная норма закона применена судом с расширительным толкованием, постановление суда является немотивированным, так как в нем не дана оценка имеющим значение для дела обстоятельствам, не приведена ссылка на часть ст. 115 УПК РФ, на основании которой наложен арест, в связи с чем собственник имущества подвергается необоснованному ограничению своих прав.

Кроме того, адвокат указывает, что Б. не привлечен по делу ни в качестве подозреваемого, ни в качестве обвиняемого, на чье имущество и мог быть наложен арест, в связи с чем не может быть признан лицом, несущим по закону ответственность за действия подозреваемого либо обвиняемого, поскольку таковые не определены, а также являться лицом, в отношении которого достоверно установлен факт получения имущества в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, поэтому суд был не вправе применять к К. меру процессуального принуждения, и принятое постановление противоречит нормам ст.ст. 111, 115 УПК РФ, Постановлению Конституционного суда РФ от 31.01.2011 года N 1-П.

Ссылаясь на имеющуюся у него информацию о приостановлении производства по делу N в настоящее время, автор жалобы указывает, что судом не проверялось выполнение следователем требований указанного выше Постановления Конституционного суда РФ, в связи с чем обжалованное решение принято по неполно исследованным обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе также отражен факт обращения потенциального потерпевшего с гражданским иском в Арбитражный суд г. Москвы, решением которого в удовлетворении исковых требований отказано. При таких обстоятельствах, иск о защите этих же имущественных интересов потерпевшего не может быть заявлен повторно, уже в качестве гражданского иска в уголовном деле.

Просит постановление суда отменить.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, оно вынесено в соответствии со ст. 7 УПК РФ.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, возбуждается следователем с согласия руководителя следственного органа, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Ходатайство рассматривается судом в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся и у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

Вывод суда о необходимости наложения ареста на нежилое помещение, расположенное по адресу:, общей площадью 969,1 кв.м., принадлежащее Б., основан на фактических обстоятельствах по делу, подтвержденных представленными в суд материалами, свидетельствующими о наличии достаточных оснований полагать, что указанные помещения, принадлежащее ООО "...", являлись объектом преступного посягательства, право собственности на которые один из участников Общества - Б., путем совершения противоправных действий получил право и возможность единолично распоряжаться активами ООО "...", в состав которых входило и нежилое помещение, расположенное по указанному выше адресу, оформив в дальнейшем право собственности на здание, причинив своими действиями ущерб участникам ООО "..." Р., В., О., и оснований для признания данного вывода ошибочным судебная коллегия не усматривает.

Доводы адвоката Степкина Д.В. об отсутствии у Б. статуса подозреваемого, обвиняемого, а также на состоявшееся решение Арбитражного суда Московской области по иску Т., не являющего инициатором обращения в правоохранительные органы по факту нарушения его законных прав и интересов, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения суда первой инстанции, так как в соответствии с ходатайством следователя и представленными в суд документами нежилое помещение, выбывшее из владения ООО "..." в результате действий Б., получено им в результате преступных действий, в связи с чем доводы адвоката о нарушении судом требований ст. 111 и ст. 115 УПК РФ, расширительном толковании положений закона, а также о принятии решения по неполно исследованным обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

Что касается доводов адвоката о приостановлении предварительного следствия по делу, а также об отсутствии в материалах уголовного дела гражданских исков, то они не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены состоявшегося судебного постановления, так как на момент принятия решения судом первой инстанции не имели объективного подтверждения, а о причинении имущественного ущерба в размере 10-12 миллионов долларов США было заявлено Р. уже в момент подачи заявления о преступлении и допроса в качестве свидетеля (л.д. 11-13).

Приходя к выводу, что доводы кассационной жалобы адвоката Степкина Д.В. необоснованны, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 года, которым разрешено наложение ареста на нежилое помещение N площадью 19,9 кв.м. и N площадью 949,2 кв.м., а всего площадью 969,1 кв.м., расположенные по адресу:, условный номер, принадлежащее Б., с запретом совершения каких-либо сделок с указанным помещением - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Степкина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: