Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2012 г. N 22-10092/12 (ключевые темы: производство по уголовным делам - уведомление - участники уголовного судопроизводства - УПК - рассмотрение жалоб)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2012 г. N 22-10092/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.

судей Арычкиной Е.А. и Давыдова В.И.

при секретаре Шайбаковой Л.К.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Барановой И.Б. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы представителя заявителя Зефирова М.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Барановой И.Б.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав представителя заявителя Зефирова М.Ю., мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей судебное решение отменить, судебная коллегия установила:

в Савеловский районный суд г. Москвы обратился представитель заявителя Зефиров в интересах Барановой с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие прокурора САО г. Москвы К., выразившегося в не уведомлении о рассмотрении его ходатайства об ознакомлении с надзорным производством по уголовному делу, в рамках которого Баранова признана потерпевшей.

Постановлением суда в принятии к рассмотрению жалобы заявителя отказано.

В кассационной жалобе заявитель Баранова И.Б. считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку доводы жалобы представителя о том, что он не был уведомлен о принятом решении по ходатайству об ознакомлении с надзорным производством по уголовному делу, остались без рассмотрения. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 379 ч. 1 п. 2 УПК РФ основанием отмены судебного решения в кассационном порядке наряду с другими является нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах жалобы.

Однако указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были.

Так суд, отказывая в принятии жалобы представителя к рассмотрению, сослался на то, что жалоба не подлежит рассмотрению, поскольку те действия прокурора, о незаконности которых ставится вопрос в жалобе, не подлежат обжалованию по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, из доводов жалобы представителя Зефирова следует, что он обжаловал бездействие прокурора, связанное с не уведомлением его о рассмотрении ходатайства об ознакомлении с надзорным производством по уголовному делу N ... .

Суд же, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, данные обстоятельства не учел.

Судебная коллегия считает, что указанное нарушение уголовно-процессуального закона является таким нарушением, которое путем ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства повлияло на постановление законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года подлежащим отмене, а материал - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе со стадии принятия решения по поступившей в суд жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Савеловского районного суда гор. Москвы от 24 апреля 2012 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Зефирова М.Ю. в интересах Барановой И.Б., отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе со стадии принятия решения по поступившей в суд жалобе.

Председательствующий:

Судьи: