Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2012 г. N 22-10093/12 (ключевые темы: подозреваемый - заключение под стражу - меры пресечения - постоянное место жительства - место регистрации)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2012 г. N 22-10093/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Арычкиной Е.А. и Давыдова В.И.

при секретаре Шайбаковой Л.К.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Яковлевой Н.В. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года, которым ходатайство дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Филичкина Р.В., ..., судимого ... по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав мнение прокурора Мусолиной Е.А., поддержавшей кассационное представление, полагавшей постановление отменить, судебная коллегия установила:

Филичкин подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 19 июня 2012 года ОД Службы по САО Управления ФСКН России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ в отношении Филичкина Р.В., в тот же день Филичкин был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

С согласия прокурора дознаватель обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Филичкина меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда от 20 июня 2012 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационном представлении государственный обвинитель Яковлева Н.В. считает постановление необоснованным, поскольку выводы суда противоречат обстоятельствам дела, указывает на то, что суд при принятии решения не учел и не дал оценку представленным дознавателем данным о личности подозреваемого, в том числе, что Филичкин является гражданином иного государства, не имеет постоянного места регистрации на территории РФ, документов, надлежащим образом устанавливающих его личность, при задержанном не имелось, и дознавателю представлено не было, факт проживания в фактических брачных отношениях с жительницей г. Москвы сам по себе не устанавливает постоянное и официальное место регистрации, что не исключает возможность Филичкина скрыться, на эти же обстоятельства указывает и то, что подозреваемый Филичкин объявлен в розыск в ...; полагает, что исключительные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания именно такой меры пресечения, как заключение под стражу, были полностью подтверждены в судебном заседании. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в кассационном порядке является не соответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и нарушение судом требований уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах дела.

Вместе с тем, указанные требования закона судом не выполнены.

Мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (ст. 97 УПК РФ).

Филичкин подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

При этом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 108 УПК РФ в исключительных случаях мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории РФ, его личность не установлена, им нарушена ранее избранная мера пресечения, он скрылся от органов предварительного следствия или суда.

Суд, принимая решение по ходатайству дознавателя и отказывая в удовлетворении ходатайства, указал в постановлении, что Филичкин, подозреваемый в совершении преступления небольшой тяжести, будучи сыном лица, постоянно проживающего в г. Москве, находится в брачных отношениях с девушкой, проживающей в г. Москве, имеет постоянное место жительства на территории РФ.

Вместе с тем, согласно представленных материалов, на момент принятия решения, официально и документально подтвержденных данных, что подозреваемый Филичкин, являющийся гражданином ... (установлено судом только со слов самого подозреваемого), имеет постоянное место жительства на территории РФ, суду первой инстанции представлено не было.

Как правильно указал прокурор в кассационном представлении, факт проживания Филичкина в фактических брачных отношениях с жительницей г. Москвы сам по себе не устанавливает постоянное и официальное место регистрации подозреваемого, так и вывод суда о том, что Филичкин, будучи сыном лица, постоянно проживающего в г. Москве, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, также об этом объективно не свидетельствует.

Также суд при разрешении ходатайства, не учел иные сведения о личности Филичкина, который ранее судим за совершение тяжкого преступления, и объявлен в розыск в ... .

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что Филичкин может скрыться от органов предварительного расследования и суда, поскольку являясь гражданином ..., постоянного места жительства на территории России не имеет, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ может являться одним из оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ возможно избрание меры пресечения в отношении подозреваемого, и за совершение преступления, в совершении которого подозревается Филичкин, вывод суда об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах постановление суда от 20 июня 2012 года подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении ходатайства дознавателя суду следует решить вопрос о мере пресечения в отношении Филичкина с учетом всех требований УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Савеловского районного суда города Москвы от 20 июня 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя ОД СС УФСКН России по г. Москве ... об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Филичкина Р.В. - отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Кассационное представление удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: